LYTH a écrit :
Pour moi, c'est du même ressort que l'astrologie et autres. Cela ne repose sur aucune bases scientifiques.
Il y a quand même une grosse nuance :
Il n'y a aucun lien de cause à effet avéré entre la position des planètes à ma naissance (calculée d'ailleurs de façon totalement erronée par les astrologues) et mon comportement.
En revanche, mon écriture c'est moi qui la produis. Je ne dis pas qu'on peut en déduire mon profil psychologique, mais comme pour tout ce que je fais ou produis, c'est d'une façon ou d'une autre influencé par mon histoire et mon état d'esprit. Ce n'est effectivement pas scientifique (mais personne ne le prétend), mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas de lien entre les deux.
shadok a écrit :En revanche, mon écriture c'est moi qui la produis.
Mais c'est les astrologues vous diront c'est l'univers qui vous a produit. Si vous êtes là c'est grâce au big bang !
Ça c'est de l'argument coup de poing : la grande scène primitive !
shadok a écrit :Ce n'est effectivement pas scientifique
Mais finalement, nous sommes d'accord !
shadok a écrit :mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas de lien entre les deux.
Comme les liens entre le chocolat et moi ?
Honnêtement, quel intérêt cela peut-il bien avoir ? C'est comme se regarder dans le miroir en cherchant l'être formidable qui sommeille en nous. Narcisse mon amour.
LYTH Magnum : "But Higgins, I can explain !" Jonathan Quayle Higgins III : "I have studied Aristotle, Socrates, William Friedrich Hegel, Bertrand Russell. I have toured college campuses debating the virtues of dialectic versus symbolic syllogism. I have written scholarly articles on the need for a new, more dynamic logic. But nothing in my life has prepared me for the workings of the Thomas Magnum mind."
_______________________________ Orange = modération Keep calm & upgrade the forum.
Restez calme & promouvez le forum.
En cas de désaccord avec la modération, merci de contacter Leibniz ou PDZ.
En tant qu'initiateur du fil, motivé par une certaine connaissance (bien que modeste), je voudrais répondre pour préciser certains points que j'ai pu lire dans vos posts :
Un post relate que la graphologie permet de reconnaître que c'est bien la même personne qui a écrit deux textes. Ce n'est pas de la graphologie, mais de l'expertise criminelle, science distincte s'il en est
Un autre le confond avec l'astrologie (et pourquoi pas la voyance !) Non c'est quelque chose que l'on produit, c'est une traduction du moi profond. (au même titre que la morphopsychologie). C'est une branche de la psycho.
Es qualité de branche de la psycho, la graphologie permet de ne pas se tromper sur certaines bases (dynamisme ou molesse, extraversion/introversion, combinaison des liaisons révélant l'inventivité. Bon je ne vais pas continuer indéfiniment le catalogue !
Un autre encore parle d'une personne ayant plusieurs écritures. Sachez que ce que recherche le graphologue sera constant. Appliqué ou brouillon, l'orientation des barres de T minuscules sera la même, l'interférence entre les lignes aussi, le sens dans lequel on trace les lettres rondes aussi (sens des aiguilles d'une montre ou contraire). Et sachez que les graphologues pro (pas moi) savent reconnaître une écriture commandée, c'est à dire modifiée pour paraître différente quand on connaît certaines constantes.
Pour ceux qui souhaiteraient une approche, je conseille l'ouvrage de Gabrielle Beauchâteau.
C'est une évidence que notre écriture et plus encore notre signature sont le reflet de notre personnalité. Et heureusement !
Sinon quel serait l'intérêt d'écrire à la main ?
LYTH a écrit : C'est comme se regarder dans le miroir en cherchant l'être formidable qui sommeille en nous. Narcisse mon amour.
Ca c'est de la morpho-psychologie.
J'ose pas te dire ce que j'en pense...
LYTH Magnum : "But Higgins, I can explain !" Jonathan Quayle Higgins III : "I have studied Aristotle, Socrates, William Friedrich Hegel, Bertrand Russell. I have toured college campuses debating the virtues of dialectic versus symbolic syllogism. I have written scholarly articles on the need for a new, more dynamic logic. But nothing in my life has prepared me for the workings of the Thomas Magnum mind."
_______________________________ Orange = modération Keep calm & upgrade the forum.
Restez calme & promouvez le forum.
En cas de désaccord avec la modération, merci de contacter Leibniz ou PDZ.
montpark a écrit :En tant qu'initiateur du fil, motivé par une certaine connaissance (bien que modeste), je voudrais répondre pour préciser certains points que j'ai pu lire dans vos posts :
Un post relate que la graphologie permet de reconnaître que c'est bien la même personne qui a écrit deux textes. Ce n'est pas de la graphologie, mais de l'expertise criminelle, science distincte s'il en est
J'ai déjà fait cette précision, mais il semble malheureusement que même le syndicat national de graphologie n'arrive pas a faire la différence entre graphologie et l'expertise voir ici viewtopic.php?f=7&t=7236#p95683
Dans ma première intervention j'ai mis quelques articles de psychologie qui parle de l'impossibilité de catégoriser la graphologie comme science viewtopic.php?f=7&t=7236#p95677
Gabrielle Beauchataud? Connait pas et pas grand chose ne ressort en faisant une recherche sur internet.
Leibniz Look, let me explain something to you. I'm not Mr. Lebowski. You're Mr. Lebowski. I'm the Dude.
Dura lex, sed lex. etiam mortuus redeo
------------------------- Montblanc 234 1/2 G nib F, Nakaya piccolo nib M, Pilot Fermo nib F, Pilot C823 nib M, Lamy 2000 nib F, Waterman Man 100 nib F
------------------------- Orange = modération
En cas de désaccord avec la modération contacter PDZ
Leibniz a écrit : Mais si votre conviction repose sur la croyance,...
Oh moi je ne crois rien, comme disait Jules Maigret, et je n'ai aucune conviction sur le sujet.
Tout juste le sentiment que la graphologie reposant sur des bases très floues, on peut lui faire dire à peu près ce que l'on veut...
lester a écrit :Tout juste le sentiment que la graphologie reposant sur des bases très floues, on peut lui faire dire à peu près ce que l'on veut...
C'est bien là le problème. Raison pour laquelle je ne lui accorde aucun crédit.
LYTH Magnum : "But Higgins, I can explain !" Jonathan Quayle Higgins III : "I have studied Aristotle, Socrates, William Friedrich Hegel, Bertrand Russell. I have toured college campuses debating the virtues of dialectic versus symbolic syllogism. I have written scholarly articles on the need for a new, more dynamic logic. But nothing in my life has prepared me for the workings of the Thomas Magnum mind."
_______________________________ Orange = modération Keep calm & upgrade the forum.
Restez calme & promouvez le forum.
En cas de désaccord avec la modération, merci de contacter Leibniz ou PDZ.
J'arrive un peu tard pour ajouter un témoignage. De nature cartesienne , et sans doute assez crédule aussi (oui je crois beaucoup ce que j'entends et lis de personnes qui ont l'air serieuse et qui me confortaient aussi dans l'idée que le monde est causes et effets), j'étais persuadé que tout ça c'était de la foutaise.
Il faut rappeler qu'en épistémologie une des définitions les plus scientifiques de la science est plus ou moins : est ce scientifique ce que la communauté scientifique estime comme scientifique. Parce que les scientifiques ont fini par convenir que ma vieille définition de "tout ce que qui n'est pas démontrable n'est pas scientifique" n'est plus adaptée. La science a mis des années a démontrée certaines choses en physique tout en étant persuadée que c'était forcément ça : cela aurait pu relever dune croyance aveugle du coup...
J'ai eu l'occasion de vivre des analyse grapho mais aussi psychomorphologique. Si je l'avais su j'aurais probablement refusé. Tout dubitatatif que j'etais je m'y suis plié avec des "experts" qui ne nous connaissaient absolument pas. Je dis nous car dans les deux nous étions plusieurs
A ma grande susprise , je dirais même a mon effaremment , les conclusions étaient très justes et surtout très specifiqje . j'entends par la que 80 a 90% des membres ont reconnu justes pour eux même les conclusions et comme nous nous connaissions les uns les autres je peux vous dire que la plupart du temps le sentiment de non adaptation des conclusions relevait plus de résistances qu'autre chose. Spécifique parce que rien ne relevait de choses generalisantes applicables a plus ou moins tout le monde : les conclusions étaient précises et parfois ciblées sur des choses que seule la personne pouvait savoir. Quand mon tour est venu, il y a eu un moment incroyable parmi d'autres... j'ai un rapport très particulier a la musique l'une des experts a été extrêmement précise sur la manière dont j'utilisais la musique, dont je la percevais et ce que j'écoutais jusqu'à cibler sans me regarder mes compositeurs préférés. Je me suis demandé si qqun n'avait pas pu lui en parler tellement c'était bluffant.
Donc je ne dis pas j'y crois, je n'y crois pas, je me dis simplement que dans toutes démarches humaines elle joue l'effet dun miroir : chacun est libre d'oser regarder son reflet ou non, de s'y reconnaitre ou non et de garder qqch de cette expérience ou non. Mais on ne sait rien pour soi si on ne l'a pas testé. Tout le reste relevé de la croyance et non de l'experience etar construction toute croyance est limitante. Mais je ne dis pas cela de façon critique : les croyances ont aussi leur utilités et il en faut.
Je suis scandaliser ! Ne pas croire en la graphologie c'est comme, euh c'est comme, mettre en doute les horaires de la SNCF par exemple. Alain tu viens , on va aller se coucher là maintenant tu es un peu fatigué , tu as beaucoup écrit ces derniers jours , il faut te reposer...
Alain146 a écrit :Je suis scandaliser ! Ne pas croire en la graphologie c'est comme, euh c'est comme, mettre en doute les horaires de la SNCF par exemple. Alain tu viens , on va aller se coucher là maintenant tu es un peu fatigué , tu as beaucoup écrit ces derniers jours , il faut te reposer...
Merci de la part de l'initiateur de la discussion qui appelle aussi à apprécier la très belle utilisation de nos merveilleux instruments
Alain146 a écrit :Je suis scandaliser ! Ne pas croire en la graphologie c'est comme, euh c'est comme, mettre en doute les horaires de la SNCF par exemple.
C'est vrai ça il faut être suisse pour avoir de pareilles idées
allen a écrit :... j'ai un rapport très particulier a la musique l'une des experts a été extrêmement précise sur la manière dont j'utilisais la musique, dont je la percevais et ce que j'écoutais jusqu'à cibler sans me regarder mes compositeurs préférés. Je me suis demandé si qqun n'avait pas pu lui en parler tellement c'était bluffant.
Tu es bien sûr que ce jour-là, tu ne portais pas ton T-shirt "Jean-Sébastien, Wolfgang et Ludwig, je vous aime !!" ?
Plus sérieusement, je ne nie pas la possibilité d'identifier un auteur en fonction de son écriture, mais dans ce cas il s'agit de fournir une probabilité en fonction des similitudes.
Mais déterminer le caractère d'un être à son écriture ... je n'y crois pas du tout, par contre déterminer l'état d'esprit d'un auteur à un moment en connaissant son écriture habituel, pourquoi pas.
Keep calm & upgrade the forum Orange = modération
En cas de désaccord contacter Leibniz by Taranis
petitdauphinzele a écrit :Plus sérieusement, je ne nie pas la possibilité d'identifier un auteur en fonction de son écriture, mais dans ce cas il s'agit de fournir une probabilité en fonction des similitudes.
Mais déterminer le caractère d'un être à son écriture ... je n'y crois pas du tout, par contre déterminer l'état d'esprit d'un auteur à un moment en connaissant son écriture habituel, pourquoi pas.
en remontant d'anciennes discussions, je suis retombé sur ce vieux fil et répond : ce sont deux sciences différentes et deux apprentissages distincts.
