Sur l'écriture manuscrite

[jpeg]

Lien repris depuis FPN, un article d'Umberto Eco dans The Guardian sur l'écriture manuelle.

J'écris comme la plupart des gens beaucoup plus à l'ordinateur depuis vingt ans. J'écris beaucoup à la plume, c'est une espèce d'exercice zen qui vide la tête. Quand la main se libère, l'esprit suit. Mais écrire de vraies lettres à la main est devenu beaucoup plus difficile. Il faut construire mentalement avant, on ne peut fonctionner par grands traits, par blocs, tourner, revenir, restructurer facilement, effacer, copier-coller comme on le fait au clavier. Lorsqu'une lettre est importante, la main est beaucoup plus tendue que lorsqu'on écrit à la main le soir au petit bonheur la chance. Une lettre manuscrite est plus concentrée : si on la recopie, on n'aura souvent qu'une demi-page imprimée, là où dix pages acceptables vont venir très vite au clavier.

Vos avis sur la chose manuscrite et le plaisir d'écrire m'intéressent.

Jimmy

[Loositen]

Pour ma part, j'ai l'impression que l'écriture manuelle et en particulier avec un stylo plume est devenue ce qu'est l'argentique au numérique, une façon de faire plus lente, plus posée, moins facile d'accés. Cela demande plus de réflexion, plus de temps.

Rédiger un texte avec un clavier est si "flexible" que l'on cède à la facilité. Bien sûr comme beaucoup j'y cède mais un peu à contre-coeur. Du coup j'utilise mes stylos que pour de courtes notes et aussi pour le plaisir charnel de sentir la plume gratter le papier ou simplement ressentir la joie de l'effort calligraphique (sans aucune prétention).

Il y a quelques années, quand j'écrivais une lettre, j'utilisais carrément un porte plume. j'en ai perdu l'habitude et perdu aussi celle d'écrire des lettres du reste. Pourtant je continue à penser qu'une écriture appliquée "magnifient" les mots et les idées. D'ailleurs on garde précieusement une lettre manuscrite mais certainement pas une page rédigée sous Word...
Ecrire à la main à l'intention de quelqu'un, c'est lui montrer qu'on l'estime, et cela plus que jamais à l'ère de l'informatique.

[jpeg]

Je ne suis pas totalement d'accord sur la comparaison argentique/numérique en photographie. Le numérique ouvre des possibilités différentes, permet d'aller plus vite souvent, permet un raisonnement économique différent et quasi-incontournable pour qui en vit. Ce n'est pas un appauvrissement pour moi, et dieu sait combien je suis attaché à l'argentique. Mais si on veut faire du travail sérieux en photographie, réfléchir, les deux se rejoignent très vite, il faudra y passer du temps, beaucoup de temps, le numérique ne fait rien gagner de ce côté : le temps consacré à la réflexion et à la préparation est le même, ce qui se déplace mais est finalement à peu près équivalent, c'est le traitement et le post-traitement.

C'est un peu la même chose pour l'écriture. La perception du temps est différente, mais je ne vois pas l'ordinateur comme synonyme de moindre qualité ou de facilité. La différence est peut-être plus dans le lien physique à l'écriture d'une part, dans le plaisir que nous décrivons tous les deux, d'autre part dans la construction qui commence avant d'écrire ? A l'ordinateur, je pars d'un canevas qui se modifie au fur et à mesure, c'est un peu plus raide à la main. Quand un bon texte est terminé, le plaisir est là.

Vous me direz que le plaisir de l'argentique est là aussi, dans le travail manuel . Peut-être que nous avons vraiment besoin de ce rapport direct, matériel, aux choses que nous faisons, de la mémoire toujours présente quand nous utilisons des stylos anciens, de la conscience de l'histoire alors, de ces infimes bruits de la plume, de ces minuscules sensations que nous apprenons lentement à différencier les unes des autres. Mais quand je retravaille une photo sous Photoshop, je ne perds pas ce sentiment de travailler directement sur la matière, j'ai les mêmes sensations que lorsque je tire par contact ou sous l'agrandisseur. Cela me semble différent de l'écriture. Peut-être tout simplement parce que nous avons appris comme ça il y a des dizaines d'années, que c'est ancré (encré) en nous, que plume = mémoire pour nous ?

En fait, quand je pense écriture manuelle, c'est toujours et quasi-uniquement maintenant lié à la lettre. Quand rentre un stylo, c'est toujours avec l'idée d'envoyer des lettres.

J

[Loositen]

Je me suis sans doute pas trés bien exprimé. En voulant dire qu'on cédait à la facilité, je ne disais pas qu'une bonne photo en numérique ou qu'un bon texte généré sur un ordinateur ne demande pas de travail. Le cerveau travaille autant qu'en argentique ou en usant d'un stylo. Créer ou imaginer reste indispensable avec les 2 méthodes, l'ancienne et la moderne.

Mais je me suis aperçu qu'on parle maintenant en nombre de photos prises lors d'un évènement et plus en qualité, ou en prise de vue elle-même; c'est identique pour les textes, le copier-collé autorise beaucoup le "moindre effort". Evidemment cela ne signifie pas que plus personne ne réfléchit ou ne compose sa photo encore une fois. Mais la possibilité étant offerte, il est facile d'y céder et beaucoup le font.

En fait d'une génération ayant passé la jeunesse, nous sommes au carrefour des techniques, nous avons appris sur l'ancienne avec ce que ça pouvait avoir de pénible parfois et nous avons découvert des moyens qui rendent les choses plus faciles mais du coup ont quand même perdu en appréciation de l'effort et de la joie et la satisfaction qui en découle. En cela, nous nous rejoignons. C'est... encré (ancré) en nous comme vous dites trés bien.

Et puis bon, moi j'aime bien la nostalgie, même si j'apprécie rudement mon PC aussi!

[Bluebird]

Etre devant l’écran

Se pencher sur la feuille
Tracer de la main des signes

Azertyuiop
Mots , phrases justifiés

Encre déposée , variations du trait , volutes

Blocs parfaits et satisfaisants du texte dactylographié , repentirs effacés , cachés
Maîtrise blanche de l’écran

Ratures , ajouts , allongeails , dessins , gribouillis , brouillons
Respirations

Documents enregistrés

Feuille froissée.

[Loositen]

Oui en effet, on peut aussi exprimer le contraste façon haïkus...

[Tumulus]

Je rebondis sur un post vieux comme le monde et que (justement) tout le monde aura oublié....

Je rentrerais dans le sens de Jimmy, cela fait 35 ans que je pratique la photographie et (un peu) plus pour l'écriture...

Autant le passage de l'argentique au numérique s'est effectué de manière irréversible (ce qui ne veut pas dire que j'y ai plongé facilement), autant le passage du stylo au clavier, ça coince toujours. J'ai pourtant connu parmi les premiers traitements de texte : WordStar (un nom que les moins de vingt ans...), puis WordPerfect, Sprint, FrameWork etc... mais devant une page blanche, le stylo est obligatoire ; non seulement pour le texte, mais aussi pour des schémas. Devant un écran blanc, c'est la sèche totale !
A croire que le prolongement naturel de la pensée est la main et son stylo et non qq doigts sur un clavier mais je m'avance sans doute trop.

Pardon à l'avance pour cette saillie incongrue...

[Deds]

Bonjour à tous,
Comme Tumulus, j'ai besoin , pour rédiger des documents importants , de commencer à la plume: ébauche du plan, premières idées, début de mise en forme. Et le micro vient prendre le relais en phase finale, car il permet de revenir en arrière, de rajouter ou supprimer sans "dommages collatéraux". C'est la méthode que j'utilise pour construire un fichier sous PowerPoint aussi bien que pour écrire sur un sujet.
En ce qui concerne la photographie, j'y suis tombé dedans dès mes dix ans...et j'en ai bientôt 66.... J'ai fait le saut du numérique un peu malgré moi, mais depuis, je m'y suis bien habitué. Par contre je continue à utiliser l'argentique (en 6X6) en N&B que je scanne et traite avec Photoshop, et ce pour une raison de qualité: je trouve que le rendu du noir et blanc de l'argentique est infiniment supérieur à celui obtenu avec Photoshop.
Et puis, peut'être que mon 6x6 a le même effet que le stylo: il me stimule!

[loic]

A mon tour de rebondir sur ce fil "vintage". C'est intéressant de noter les parallèles photo argentique / photo numérique ainsi qu'écriture manuscrite et écriture sur clavier...

Et le lien photo - écriture, n'est pas dénué de sens également. Ce n'est peut-être pas complètement le hasard s'il ressort aussi fortement sur ce forum.

Pour les prises de notes, je rejoins ce qui a été écrit : j'aime bien la plume, l'encre et le papier. C'est en effet toujours très difficile de démarrer une idée, un plan, directement sur l'ordinateur qui ne se prête pas du tout à mon sens à l'emergence d'un nouveau texte.

Je fais aussi des photos (numériques) car mon petit appareil numérique me suit tous les jours ou presque. Je photographie à la volée des petits détails insignifiants. Je fais ensuite sur mon traitement de texte un commentaire pour accompagner ces images. Pour le coup, ce commentaire très simple de quelques phrases naît directement sur le clavier. Mais par contre, à l'inverse de mes notes manuscrites, quand je fais un petit album avec une sélection de mes meilleures images, je reprends évidemment l'écriture manuscrite pour retranscrire ces phrases du traitement de texte vers le papier.

A l'inverse, certaines de mes "notes d'exterieur" griffonnées sur carnets, sont parfois reprises sur ordinateur pour les détailler plus en profondeur. Là pour le coup, c'est plus facile... Pour moi, ce sont les premières idées qui ont du mal à sortir sur l'ordinateur ; une fois la trame lancée, les idées clefs et les mots clefs accouchés sur papier, c'est presque plus facile d'écrire au kilomètre sur écran. C'est plus rapide d'abord, et plus pratique aussi.

L'écriture manuscrite, c'est vraiment pour moi une petite alchimie qui aide à donner naissance à des idées ; il y a assurément un peu de magie entre une idée qui naît et qui se traduit par des mots sur le papier. pour accompagner tout cela, la réalité de l'écriture manuscrite me semble supérieure à l'écriture au clavier. Pourtant, je sais que bon nombre d'écrivains arrivent à écrire directement au clavier ; la question que je me pose quand même serait de savoir si pour penser leur plan, où les premières idées, c'est l'écriture manuscrite ou le clavier qui domine ?

[Pablo]

AAh écrire à la main, avec un stylo plus m'apporte beaucoup de plaisirs.
J'écris beaucoup de lettres (un carnet de 10 timbres à chez moi une durée de vie de quatre à cinq jours) dans une vaine tentative de résistance aux mails.
Ce que j'adore c'est écrire sous une lumière pour observer l'encre qui sèche.

[mmarcus]

Au travail, j'écris très peu à la main à l'exception de notes. J'ai appris, contre mon gré, à rédiger directement au clavier mais pour moi il manque une étape.
Je préfère écrire d'abord à la main même si c'est plus long. Je réfléchis mieux. Je mets des annotations, des synonymes, je rature. Ensuite si le texte est vraiment important, je le reprends à la main ce qui me permet d'avoir une version plus affinée. Enfin, je passe au clavier pour la version définitive. Et puis écrire à la main permet de profiter de courts moments pour jeter quelques phrases sur le papier qui seront retravaillées par la suite.
Patrick

[Sonny Boy Havidson]

Comme pour la différence entre photographie numérique et argentique (en ce qui me concerne, c'est plutôt une opposition entre petit en moyen format) ou entre plusieurs instruments de musique, celle entre l'écriture dactilographique et manuscrite n'a pas pour moi un rapport à la facilité mais à une distinction de démarches. Comme d'autres ici, j'ai mis beaucoup de temps avant d'être capable de rédiger directement ma communication professionnelle sur un écran de par mon besoin de raturer et aussi parce que je ne vois pas mes fautes d'orthographe si je ne dessine pas les mots. Il m'a fallu en même temps - puisque je commençais alors ma vie professionnelle - apprendre à être concis et synthétique ; ayant obtenu mon baccalauréat scientifique grâce aux matières littéraires, c'est un peu contre nature pour moi. Tout cela fait que pour moi l'usage de l'écriture sur écran est définitivement lié au professionalisme et à l'efficacité et c'est sans doûte pour cela qu'il est râre que je réponde à mes courriels privés.

Dès lors que quelque chose de plus personnel et expressif est à écrire, j'emploi le papier et l'encre parce que le but n'est pas le même, parce que cela me concerne. J'écris aussi beaucoup lorsque je réfléchi ; il y a ainsi beaucoup de papier de brouillon griffonné de notes et de schémas tant sur mon bureau que chez moi.

[martin]

moi j'aime mieux écrire avec une machine à écrire.

[LYTH]

Franchement, pour écrire au sens de construire un texte, je préfère, et de loin, le clavier : plus rapide pour suivre le fil de la pensée, beaucoup plus malléable, la mise en page est en plus d'une simplicité !

Ce que j'aime avec le stylo, c'est le rapport charnel avant tout, le lien physique de l'œil à la main, regarder le stylo, observer l'encre qui sèche, toucher le papier et former mes lettres de façon soignée. Pour moi, écrire au stylo est un passe-temps, une détente et un rappel aussi des bons moments de l'enfance. C'est un peu comme la cigarette du fumeur.

[jpeg]

L’ordinateur a permis a beaucoup de retrouver la pratique de l’écriture. On peut retravailler à volonté, suivre souplement la pensée, restructurer sans trop perdre en même temps de la spontanéité du premier jet.

Ecrire à la main, à la plume, c’est un peu vivre un petit moment sans filet. C’est plus lent, c’est plus fatigant. Il faut retrouver une gymnastique mentale qu’on a désappris. Mais il y a cette chose admirable : rien n’est enregistré. On a un exemplaire unique. Quand on l’aura envoyé, si c’est une lettre, il n'en restera trace que dans le souvenir, qui s’effacera plus ou moins rapidement. Cette absence de sauvegarde n'a pas de prix.

Il faudra ensuite attendre que quelque chose revienne. Ou pas.

Peut-être qu'un jour quelqu'un retrouvera cette merveilleuse, forcément merveilleuse lettre dans une boîte à chaussures cachée derrière une plinthe. Ou pas. Ca aussi, c'est bien.

Ecrire à la main, c’est aussi un moment où on ralentit, où on est concentré sur quelques petites choses, de petits gestes, de petites sensations qui vont s’accorder si tout va bien : la main et le bras, la position du corps sur la table, la couleur de l’encre, la sensation minuscule et intense de la plume, la lumière de la nuit autour de la table de travail. Ou bien un jour, sur le muret de pierre d’une chapelle désaffectée, sous un marronnier, le mélange de la lumière, de la plume sur le carnet, des notes sur la photographie qu’on vient de faire, du livre posé à côté de soi dont on vient de lire dix pages, du goût de la pomme et du pain posés sur la pierre. On redevient monotâche à ce moment-là, réduit à pas grand chose, tout l’esprit mobilisé, concentré, tendu vers ce qui s’écrit, conscient de ce qui entoure et de ce qui traverse.

En fait, en dehors des lettres, je ne sais pas si je saurais encore écrire longtemps à la main. Pour être tout à fait franc, mettre au propre les notes de la chapelle le soir au portable dans la chambre d’hôtel, ça marche bien .

Je crois en fait que j’aime bien le côté travail manuel, travail d'une page comme on travaille le bois là-dedans. D'ailleurs, encore mieux que la plume, il y a le crayon de papier !

Je crois surtout que j'aime bien me raconter des histoires sans queue ni tête le dimanche à propos de stylos.

Jimmy

[LYTH]

Jimmy, tu as dû être poète dans une autre vie, si ce n'est pas dans celle-ci!

[jpeg]

Justement, poète, parlons-en. Dans l'autre vie, je pousse la porte, je vois Saint-John Perse derrière. Je me dis, content "Tiens, je vais lui en serrer cinq, entre collègues...". J'aimais bien cet homme-là, je connaissais par coeur "C'étaient de très grands vents...". Tu parles, Charles, j'avais à peine commencé à lui dire combien j'étais honoré et que j'allais lui réciter son poème, je pensais que ça lui ferait plaisir, qu'il me dit "Allez, gamin, allez raconter vos conneries sur votre forum, ça nous fera des vacances." J'ai bien vu que René Char qui fumait un gros cigare à côté de lui se fendait la poire.

Alors poète, poète, hein...

Jimmy

[Mael]

J'aime bien cette image de la contemplation de l'encre qui sèche.

Après avoir cessé d'écrire à la main pendant des années, j'y suis revenu, quand l'envie d'écrire des histoires est revenue.
Maintenant, j'écris sur un carnet Moleskine, surtout parce que je peux l'avoir tout le temps sur moi, alors que l'ordinateur est plus encombrant.
Mais c'est un rituel.
Je ne peux écrire que sur un Moleskine noir 9x14, et souvent à la table de mon bistrot préféré. J'ai longtemps écrit au stylo bille (Lamy, en l'occurrence) et je redécouvre la plume.
J'écris "au kilomètre", sans me censurer et je suis toujours surpris de relire ce que j'ai écrit. Je suis mon propre lecteur qui découvre l'histoire au fur et à mesure de son écriture.

Le soir, je recopie sur traitement de texte et là, j'arrange, corrige, brode, enjolive...

[LYTH]

Ouh, un connaisseur... C'est rare d'en trouver des gens qui lisent du St-John Perse. Bon du René Char un peu moins, mais quand même.

Une anecdote : dans ses Lettrines (1 ou 2, je ne sais plus), Julien Gracq déclare apprécier la lecture de Perse mais pas plus d'une dizaine de pages à chaque fois, ce qui l'amène à faire cette plaisante comparaison, surtout dans sa bouche, où il met la du lecture du diplomate au niveau de la prise d'un chewing-gum : ça plaît toujours au départ puis on finit par s'en lasser... avant de s'y remettre à un autre moment. Il précise tout de même pour finir qu'il sont bien rares, ceux parmi les poètes qu'on reprend.

Bah, Char se fendait la poire avant que du bouchet ne lui casse la figure pour de sombres histoires conjugales. A moins que ce dernier ne se soit pris une raclée, vu le physique de rugbyman du premier. Et pendant ce temps le sieur Léger Léger continuait de nous faire mastiquer : "Il naissait un poulain sous les feuilles de bronze. etc"

Palmes... !

Ah ben c'est malin maintenant, ça n'arrête pas de me revenir !

[Loositen]

De toutes façons, la poésie c'est comme le chocolat, toujours un peu à la fois... il faut la gouter, la déguster, pas la dévorer comme on lirait un roman.

Cela correspond bien donc à ce que vous écriviez de Julien Gracq.