Les tests du nouveaux Tomoe River 52N

[JFK]

Pas de souci !

[o1984]

D'accord moi aussi.

[Hobiecat]

Jérôme, je pense que le sondage a été pollué par des membres qui voulaient seulement voir le résultat (qui est invisible si on ne vote pas).

Pour résoudre ce problème, tu peux annuler le sondage (en éditant ton message initial et en effaçant le sondage), puis en recréer un autre, auquel il faudrait idéalement ajouter une cinquième option "je n'en sais rien, mais je veux juste voir le résultat".

[jddegap]

Jérôme, je pense que le sondage a été pollué par des membres qui voulaient seulement voir le résultat (qui est invisible si on ne vote pas).

Pour résoudre ce problème, tu peux annuler le sondage (en éditant ton message initial et en effaçant le sondage), puis en recréer un autre, auquel il faudrait idéalement ajouter une cinquième option "je n'en sais rien, mais je veux juste voir le résultat".

Merci Hobiecat.
Ça m'ennuie de refaire voter nos testeurs.
Je me propose d'attendre la fin, de compter le nombre de participants par rapport au nombre de réponses au sondage, ce sera facile de faire un rapprochement. Je crois.

[kontiki]

Jérôme, je pense que le sondage a été pollué par des membres qui voulaient seulement voir le résultat (qui est invisible si on ne vote pas).

Pour résoudre ce problème, tu peux annuler le sondage (en éditant ton message initial et en effaçant le sondage), puis en recréer un autre, auquel il faudrait idéalement ajouter une cinquième option "je n'en sais rien, mais je veux juste voir le résultat".

Merci Hobiecat.
Ça m'ennuie de refaire voter nos testeurs.
Je me propose d'attendre la fin, de compter le nombre de participants par rapport au nombre de réponses au sondage, ce sera facile de faire un rapprochement. Je crois.

Ça ne me gêne pas de revoter, c'est nettement plus rapide que réaliser le test.

[jddegap]

...
Ça ne me gêne pas de revoter, c'est nettement plus rapide que réaliser le test.

Là aussi, je propose qu'on en discute lorsque les tests seront revenus au complet.

[Nickko]

Les numérisations arrivent, mais qu'est-ce que c'est long de numériser en haute définition.
En attendant, je vous livre mes premiers ressentis.

Je compare les feuilles envoyées par Jddegap avec des feuilles volantes blanches de l'ancienne version.

Au doigt, je ne note pas de différence notable, je ne vois pas de différence à l'œil non plus. Je m'attendais à quelque chose de plus différent après vous avoir lu.
Sous la plume, une légère différence en fonction des couples stylo/encre mais ce n'est que très peu perceptible la plupart du temps. Si je devais travailler de mémoire, je ne pourrais déceler la différence.

Alors qu'avec les deux papiers que j'utilise aujourd'hui, Kokuyo et Ecoqua, par exemple, on voit la différence à plusieurs mètres.

Je dirais quand même que le nouveau Tomoe River est plus "dure" sous la plume que l'ancien.
J'ai eu quelques soucis de démarrage avec un stylo et des fougérations avec une encre.

Je ne vois pas de différences notables en temps de séchage ou de pénétration, le papier ne me semble pas beaucoup plus poreux mais je décèle quand même des traits un peu moins nets, c'est un effet qui me plait, mais je préfère un papier fiable à 100 % quelques soit le couple stylo/encre utilisé plutôt que ce petit effet visuel.

J'ose espérer que ce n'est qu'une histoire de rodage de la machine. Et donc je me range à l'avis général, c'était mieux avant même si ce nouveau papier a d'énormes qualités et seulement quelques défauts minimes, ce ne serait pas le remplaçant de l'ancien Tomoe River, je pense que je lui donnerais 5/5 mais là compte tenu du point de comparaison, je lui donne 4 ou 4,5/5.

Bon j'ai presque fini mes numérisations mais j'ai l'impression que mon scanner est loin d'avoir la qualité des vôtres, mes images semblent bien moins nettes.

[149]

D'autres tests de testeurs à venir?

[jddegap]

D'autres tests de testeurs à venir?

+1


Pour information : si vous avez voté initialement "je ne sais pas", et que vous avez maintenant une opinion plus tranchée après avoir procédé au test du 52N, vous pouvez modifier votre vote.

[Psyann]

Je n'ai pas encore eu l'occasion de prendre de photos et comme je serai à la fac toute la semaine prochaine je fais un premier retour :
Les différences visuelles et de ressenti ne sont pas flagrantes en ce qui me concerne.
Le rendu des couleurs est assez similaire.
J'ai constaté que la largeur de trait est un peu réduite sur le nouveau papier par rapport à l'ancien mais rien de majeur.
En revanche là où l'ancien Tomoe River permettait des tracés aux contours très nets, le nouveau laisse apparaître du feathering (Noodler's Lexington gray et HoD) qui est pour moi un défaut disqualifiant.

En conclusion le nouveau Tomoe River est également une régression de mon point de vue. Et tant que je n'aurai pas eu d'information concernant un réajustement des performances de ce papier je ne chercherai pas à en acheter à nouveau.

Un grand merci à Jérôme pour cette opération de test

J'ajouterai des photos dès que possible.

[149]

Moi ce qui me pose question et j'aimerais dailleurs que celui qui a répondu dans le sondage: Un progrés, m'explique pourquoi selon lui,un papier qui présente des caractéristiques dégradées par rapport à l'ancien qui présentait des caractéristiques reconnues et appréciées par les utilisateurs,est un signe de progrés?
Préfére t'il un papier qui bave sous la plume? je serais vraiment TRES intéréssé de lire son explication.

[Luminem]

149,
Je te renvoie vers l'avis de JFK en première page

[149]

149,
Je te renvoie vers l'avis de JFK en première page

ah oui, j'avais pas vu.

[o1984]

Je ne vais pas rajouter d'images, les messages précédents sont très clairs.
Depuis trois jours, j'ai utilisé d'autres encres et d'autres stylos avec le TR52N : le feathering est toujours présent, variable en intensité suivant les encres mais présent.
Les zones plus luisantes, rendant ce papier moins homogène à la vue, sont préoccupantes : ne vont-elles pas être la cause d'un dérapage de la plume et/ou d'un manque de dépôt d'encre ? {cf l'article de Jérôme http://stylo-plume.org/viewtopic.php?f=12&t=17513}

[jddegap]

...
Les zones plus luisantes, rendant ce papier moins homogène à la vue, sont préoccupantes : ne vont-elles pas être la cause d'un dérapage de la plume et/ou d'un manque de dépôt d'encre ? {cf l'article de Jérôme http://stylo-plume.org/viewtopic.php?f=12&t=17513}

Merci pour la référence.
Par-delà la structure du papier, étrange, qui à mon sens présente un aspect brouillon car on a voulu rendre le papier plus opaque tout en lui conservant son poids mythique de 52 g par mètre carré, j'ai l'impression que le couchage a été modifié afin de permettre volontairement une meilleure porosité afin que l'encre accroche plus profondément.
Là où, avec l'ancienne version, nous avions un rejet de l'encre lorsque la surface du couchage avait été altérée en raison de sa fragilité.
Déduction qui ne s'appuie sur aucune compétences techniques et ne demande qu'à être rectifiée par des arguments étayés.

[Olorin]

A mon tour de vous livrer (enfin) mes conclusions, après avoir testé les feuilles fournies par Jérôme, que je remercie au passage pour cette superbe initiative. EDIT: un grand merci aussi à tous les autres testeurs!

D'abord le visuel: je me suis amusé à écrire quelques lignes de "La guerre des boutons" avec plusieurs stylos et encres différents.

Le TR52 ancien, recto et verso:



Le TR52N, recto et verso:



Mes constatations:

1. Aspect physique du papier: je ne vois que peu de différences au niveau de la texture, ce qui est plus frappant c'est la sensation que le TR52N est plus épais, et moins translucide. C'est plutôt un point positif pour moi. Je n'ai pas du tout vu ces zones luisantes que certains mentionnent
2. Sensations à l'écriture: je serais incapable de les distinguer les yeux bandés. Il n'y a donc pour moi aucune différence significative dans la "glisse" ou le confort d'écriture. Match nul.
3. Ghosting/showthrough: je ne vois pas de différence significative. Les deux papier sont fins, donc on voit le recto et c'est normal. Match nul.
4. Rendu des couleurs: je ne vois pas de différence significative. Match nul.
5. Fougération (feathering). Je n'en vois pas, pas une seule trace nulle part, même avec le FPR Himalaya dont le débit ressemble à celui d'un tuyau d'arrosage. Deux excellents papiers dans ce domaine, et encore match nul.
6. Bleedthrough: il n'y en a pas, sauf avec le FPR Himalaya en flex. Mais vu ce qu'on fait subir mécaniquement au papier avec cette plume, et vu la quantité d'encre (environ 10 minutes de temps de déchage), c'est normal. Deux excellents papiers dans ce domaine aussi. Match nul. (Notez qu'on voit plus de bleedthrough sur l'ancien TR52: j'y ai davantage forcé avec la plume.)
7. Ombrages (shading): les différences ne sont pas énormes. Match nul pour moi.
8. Iridescence (sheen): Enfin une différence! Les encres qui s'y prêtent sont beaucoup plus iridescentes sur l'ancien TR52 que sur le TR52N (voir photos). Sur l'ancien TR52, même l'encre Waterman donne un peu d'effet avec le MB146 B bien juteux. Avantage à l'ancien, sauf si on n'aime pas l'iridescence.

TR52 ancien


TR52N


A ce stade, j'aurais personnellement conclu à un match nul. Pour moi, le seul facteur qui fait pencher la balance en fonction de l'ancien est la netteté des traits. Ils sont moins nets avec le nouveau, mais je souhaite relativiser: dans la plupart des cas, ça se voit à peine à l'oeil nu. Seule exception: la plume Zoom, dont les traits épais à bas angle sont de toute façon moins nets que les traits fins à angle élevé. De nouveau, pour moi, ce n'est pas un différence importante, mais je comprends que certains y soient sensibles. Voici quelques aggrandissements pour illustrer mes propos.

TR52 ancien


TR52N


Donc, une victoire serrée pour l'ancienne version, même si, personnellement, je ne souffrirai pas beaucoup du changement. Et d'ailleurs, même si j'aime ce papier, j'en aime aussi plein d'autres et je l'utilise peu en version 52 g/m2.

[o1984]

. Je n'ai pas du tout vu ces zones luisantes que certains mentionnent
TR52 ancien


TR52N

En ce qui concerne ces zones luisantes, c'est ce que l'on peut voir sur ces deux photos (qui captent l’éclairage rasant des papiers) entre les deux dernières lignes. Le TR52 est plus homogène-mat.

[Olorin]

En ce qui concerne ces zones luisantes, c'est ce que l'on peut voir sur ces deux photos (qui captent l’éclairage rasant des papiers) entre les deux dernières lignes. Le TR52 est plus homogène-mat.

Merci pour la précision Mon oeil cherchait des zones plus étendues. Maintenant je vois mieux.

[jddegap]

Comme convenu, tab m'a retourné ses feuilles de test.
J'ai repris son avis déposé le 16/10 pour le rapprocher des agrandissements scan que je propose ci-après ...
En manipulant les feuillets des deux sortes de TR sur la vitre du scanner, je vous assure qu'à moi aussi l'ancienne version laisse une bien meilleure impression au toucher comme à l'ouïe.
---
Texte de tab :

...
Je viens de terminer les tests et de fermer l'enveloppe qui partira demain matin vers le sud ... Merci Jérôme !

Les couples plume-encre utilisés :
The Swan Pen , Robert Oster Clearwater Rain (plume ancienne, juteuse, légèrement stub)
Noodlers' Neponset, Robert Oster Gold Antiqua
Bayard Excelsior F et flex, Robert Oster Morning Mist
Meteore plume B flex, Sailor Manyo Haha (une encre spectaculaire de shading, nuances ...)
Twisbi Eco stub, Sailor Manyo Nekoyanagi (autre merveille de Sailor, couleur parme bleuté ...)
Noodlers' Neponset, Sailor Manyo Yamabuki (jaune orangé, très shady)
Sheaffer Legacy plume M, RObert Oster Fire & Ice



à noter que les encres ont été choisies pour la richesse de nuance et pour leur capacité de shading, qui peut vite tomber dans le "feathering" si le papier ne les tolère pas suffisamment bien.

Quelques remarques rapides (pour l'illustration, je laisse le chef prendre les photos si besoin ):
avec le 52N, le trait est nettement moins bien défini. Je n'appellerais pas cela du "feathering" (pas encore) mais il est certain que sur ce 52N, certaines encres don't behave, comme ils disent outre-Atlantique
on perd parfois en richesse de shading, le trait est moins brillant, il ressort moins, l'ensemble paraît plus plat
au test d'écriture libre, sans flex et sans appui, j'avais l'impression de perdre le contrôle de la plume, pourtant à bout rond tout à fait normal

Nota : à droite, TR 52N

Le sheening réduit sur TR 52N





Le blue black vire au violet sur 52N

La netteté supérieure de l'ancien 52


quelqu'un a parlé de tissu ... justement, quand on froisse les deux feuilles, il y a entre le 52 et le 52N la même différence qu'entre le taffetas de soie et celui en polyester
au toucher, j'ai l'impression que le 52N me résiste, par exemple quand on le plie; le 52 était plus docile, il suivait voluptueusement la forme de ma main, il paraissait plus souple
Bref, je rejoins les avis plus haut, ce 52N n'est pas une avancée majeure pour mes besoins d'écriture; certes c'est un beau papier mais il est moins "jouissif" que l'ancien, moins spécial.

[jddegap]

J'ai également reçu les feuilles de JFK qui, dans sa contribution, dit préférer le 52N :
viewtopic.php?f=12&t=19502#p308074

Je reconnais ne pas voir sur son 52N les défauts que j'ai moi-même repérés avec mes propres essais, comme aussi lors de l'observation des écritures de 149 avec sa large plume (de 149 ) au fort débit de Toffee Brown.

Comme quoi le matériel conditionne l'appréciation ...