Nos trucs pour photographier un stylo

[Mael]

Allez, je démarre ce fil, pour donner mes petits secrets de photo de stylos.

Je ne suis pas un grand photographe, loin s'en faut. D'autres sont bien meilleurs que moi.

J'utilise deux sortes d'appareils : un reflex et un compact.

Alors, tout d'abord, j'ai un Reflex Canon 400D avec un objectif 50mm Macro f2.5, qui est très bien.
Evidemment, l'appareil est monté sur un pied (et non pas comme un pied).
En effet, il faut savoir que quand on fait une photo avec une faible luminosité, comme on a souvent en intérieur, l'appareil va choisir une vitesse lente d'ouverture. Cela signifie que le moindre petit tremblement, comme celui occasionné simplement par la respiration, va faire bouger l'appareil. En général, on dit qu'une vitesse plus faible que 1/60e nécessite un pied, sinon, la photo est floue.
Pour la lumière, il faut de préférence choisir une ampoule blanche, type "lumière du jour". Mais elle va faire des reflets, donc on peut la tamiser derrière une simple feuille de papier blanche.

J'ai aussi un vieux Canon PowerShot A95 au bureau, mais il est relié à une boîte à lumière pourvue de 4 néons blancs. Il est attaché dans la boîte et piloté par l'ordinateur. Evidemment, les photos sont souvent impeccables, mais il est plus difficile de faire de la fantaisie. De plus, il commence à vieillir et les images sont parfois un peu rouges.

Pour faire de la macro avec un appareil qui n'est pas spécialement prévu pour, je préfère ne pas trop m'approcher, utiliser le zoom optique (pas le zoom numérique), puis retoucher la photo pour diminuer la taille à l'aide de n'importe quel logiciel de retouche gratuit. Si on s'approche trop, il aura du mal à faire la mise au point.
Comme les images sont aujourd'hui très grandes, on peut facilement extraire un détail de bonne qualité. De toute façon, sur internet, une taille supérieure à 1200 pixels de côté est inutile.

Allez les autres, à vous le micro, dévoilez vos secrets !

L'objectif (Ah, ah) est d'aider les néophytes à photographier leurs stylos avec un petit appareil compact, voire avec un téléphone, pour nous montrer leurs merveilles.

[ckone]

Alors merci pour ces explications qui vont bien m'aider à me lancer lol !

J'ai enfin une excuse a raconter a ma femme pour me payer un reflex !

[Dunhill]

Oui moi aussi car avec mon pauvre compact çe n'est pas facile de faire de bonne photos.Un grand merci a Mael, est au autre photographe , ont veux des conseil .

[AL+]

Pour faire de la macro avec un appareil qui n'est pas spécialement prévu pour, je préfère ne pas trop m'approcher, utiliser le zoom optique (pas le zoom numérique), puis retoucher la photo pour diminuer la taille à l'aide de n'importe quel logiciel de retouche gratuit.

Ah oui ! Donc il faut du temps devant soi pour faire une bonne photo, la retoucher, l'envoyer sur le net pour ensuite l'éditer sur le forum ! Pas étonnant alors que j'édite peu de photos

[Mael]

Ca, je confirme, il faut un peu de temps.
Mais une heure me semble suffisante.

[dwight]

En matière de choix d'un appareil compact (pas les moyens ni l'envie d'acheter un reflex), quels conseils donneriez-vous?

Il va de soi que l'appareil ne servirait quand même pas qu'à photographier des stylos, mais j'imagine que pour tous les autres usages généralistes n'importe quel appareil pas trop pourri devrait convenir.

Merci d'avance

[jva]

Et je rajouterai deux choses :
- Prendre ses photos en RAW et non en jpeg, ce qui nécessite un
- Logiciel de retouche photo pour les plus aguerris.

Pour ma part, j'ai acheté Lightroom. Moi qui suis pourtant un Mac-addict, j'ai troqué Aperture pour Adobe ... Je ne le regrette pas.
Il est vrai qu'iPhoto traite les RAW, mais, franchement, Lightroom est au-dessus du lot (mais ce n'est qu'un avis personnel).

[silverado]

Pour mettre une photographie sur le Net, inutile de se munir d'un appareil très cher. Un simple compact pas trop pourri suffit largement. Comme Mael l'a justement fait remarquer, l'important est d'abord d'éviter le bougé. Il y a pour cela des trépieds de table, légers, pas trop chers et qui suffisent généralement pour des prises de vues de petits objets.
L'autre option (surtout à Perpignan ) serait de disposer d'une forte lumière naturelle (ce qui va éviter de jouer avec la balance des blancs et de régler la TC (Température de Couleur); le mode WB (white balance) automatique étant souvent un compromis plus ou moins bon (sauf à opérer en "raw' (format électronique natif de l'appareil, qui permet , en le "développant" de régler à posteriori cette TC.
Je conseille donc, par journée très ensoleillée, de photographier près d'une fenêtre, mais surtout pas directement au soleil : dans les ombres découvertes ("open shadows" en serbo- croate). Si possible, dans d'autres cas, diffuser la lumière naturelle près du stylo : une simple feuille A4 blanche suffit tout à fait.
Il faut faire le point (focus) soigneusement. Trop de photographies ici sont nettes sur le fond, avec un stylo flou... Dans bien des cas (pas tous, hélas) il y a un repère dans le viseur indiquant où exactement l'appareil va faire le point. Dans bien des cas, également, le fait de presser à moitié le déclencheur va "mémoriser" cette distance, vous pourrez alors composer votre image (pas forcément centrer le sujet - ce que l'on appelle 'point faible" en photographie) en le mettant dans un "point fort".
Sinon, le plus modeste des appareils donneunes image suffisamment grande pour être retaillée pour le Net...
Un dernier tuyau : "brackettez" ! C'est à dire multipliez les prises de vues en variant soit la sensibilité, soit l'exposition (+ ou- de lumière entrant dans l'objectif), soit les options de composition, de filtres bizarres etc...
Bonnes photographies !

[Mael]

J'ai acheté pour le bureau il n'y a pas longtemps le Canon Ixus 115 HS.
Je cherchais justement un appareil qui permette de faire des photos de nos objets sur le bureau, en intérieur, sans flou.

Pour cela, j'ai sélectionné un appareil qui a une bonne sensibilité ISO : il va jusqu'à 3200 ISO. Cela permet d'avoir une vitesse pas trop lente malgré une faible lumière. Il y a aussi un zoom 4x et un objectif Canon de bonne qualité. Par contre son défaut est qu'il est difficile de supprimer le flash systématiquement, il faut le refaire à chaque fois.
Mais les photos ne sont pas trop moches, sans être de la grande qualité.

Bon, pas contre, il y a des nouveaux modèles tous les mois, et les magasins n'ont pas tous les mêmes. Alors il faut bien étudier le marché avant de l'acheter.

[Mael]

Pas tellement.
Mais un apapreil qui va jusqu'à 3200 ISO va faire une belle photo à 1600.
Personnellement, sur un compact, je ne touche pas à la sensibilité, je laisse l'appareil choisir. La plupart du temps, je le laisse en tout automatique

Je n'y touche que sur mon reflex, quand je cherche la bonne ouverture. Là, je suis en manouel.

[silverado]

Attention avec les ISO ! Les photosites ("pixels") étant très nombreux sur une surface plus petite que l'ongle du petit doigt, ils ont un diamètre très, mais vraiment très faible. Peu de photons y entrent. Le signal doit être alors fortement amplifié. Et qui dit amplification, dit bruit. Un capteur n'a en fait qu'une seule sensibilité native (en général 80 ISO maximum) et il accepte sans trop de dégâts d'être sous exposé et amplifié jusqu'à un certain point..
En clair, si l'on sous expose (même à faible ISO) ou si l'on "pousse" les ISO (400, 800, voire 1600) on va dégrader de plus en plus l'image (bruit numérique, de luminance (pas trop grave : comme le grain argentique) bruit chromatique haute fréquence (petits grains multicolores assez laids), et chromatique basse fréquence ("nuages" flous très repoussants...).
Il faut -pour bien faire - éviter de faire monter les ISO et rester à la plus basse sensibilité de l'appareil, quitte à prendre un trépied ou à augmenter la lumière incidente.
Quelques bons critères de choix pour un compact numérique seraient :
- grande ouverture de l'objectif (c'est une fraction, donc plus le chiffre est petit, et plus l'ouverture est grande !) ex.: f:2,8 et plus ouvert que f:5,6
- un petit nombre de pixels (donc les photosites seront moins serrés et plus conséquents, et donc le signal aura moins besoin d'amplification.)
- un capteur de type "backlit" (éclairé par l'arrière - par rapport à ce que l'on faisait auparavant): moins d'obstacles devant les photosites, donc plus de photons (et moins d'amplification
Il est difficile de donner des noms, vu que ça change (les modèles) tous les jours. Un bon photographe peut être utile (pas forcément un vendeur...)
GJ

[jva]

- un petit nombre de pixels (donc les photosites seront moins serrés et plus conséquents, et donc le signal aura moins besoin d'amplification.)

Voila pourquoi la course aux pixels n'est pas si intéressante que cela sur les appareils de type compact.
J'ai un Dynax 5D à 6 MP et je fais quasiment ce que je veux (macro comprise). Il faut dire que je ne compte pas que mes libellules soient agrandies en 2m x 3m !

[Mael]

Effectivement, mais quand on veut agrandir un détail, comme la plume et la montrer en gros, on apprécie d'avoir 10Mpx.

[silverado]

Oui JVA, c'est exact. Un 6 MP peut donner un A3 de très bonne qualité, si le raw est développé et tiré par quelqu'un qui connaît son affaire. Mais (il y a toujours un mais...) les logiciels de dématriçage ont fait d'énormes progrès des derniers temps, et cela joue beaucoup également....
Alors, si le numérique nous économise du film et des développements chimiques, on le paye avec la rotation infernale des appareils ! Avant, j'achetais un Nikon série F tous les 8 ans à peu près (F2, puis F3, F4 et en dernier F5) Puis je suis passé au numérique pour les petits formats (appareils tenus en main, par opposition aux chambres photographiques). Et là, ça défile vite ! Sans parler des modes d'emploi épais comme des bibles, dans un Français approximatif... Une fois le truc assimilé, il est urgent de se mettre à jour car il y a eu de nouveaux progrès C'est je crois la loi de Moore où - comme pour les ordinateurs - les possibilités augmentent sans arrêt tandis que les prix diminuent...

[Mael]

Se mettre à jour pourquoi faire ?
Tant que l'appareil fonctionne et donne des résultats satisfaisants, il n'y a pas vraiment de raison de changer.
Evidemment, quand on sort autant de nouveautés, la qualité baisse, et surtout l'espérance de vie de l'appareil.

Bon, je dis ça, mais j'aimerais bien passer de mon 400D à un 60D pour avoir plus de sensibilité.

[Leibniz]

J'avais jusqu’à présent un pansonic lumix DMC-FX 150 qui fonctionnait très bien (acheté en 2008) si on le forçait a rester dans des iso assez bas.
Malheureusement il y a quelques mois, il a pris de la poussière (et pourtant je l'ai toujours rangé dans son étuis). Toutes mes photos après cela étaient plutôt pourries des que j'utilisais le zoom ou que je photographiais sur un fond clair. Pour faire court, quand j'ai voulu le faire nettoyer on m'a dit que ça ne se faisait que chez un réparateur agréé panasonic et que comme ce n’était plus sous garantie que ça allait me coûter pratiquement aussi cher que si je rachetais le même neuf.

Du coup maintenant, je suis a la recherche d'un nouvel ami qui lui ne prendra pas la poussière ou qui s'il l'a prend pourra être nettoyé. On voit de plus en plus de nouveaux appareils qui remplissent le marché entre les compacts et les DSLR: des appareils (sans miroir) avec des objectifs interchangeables (genre sony alpha nex ou Nikon 1J, etc...). Est-ce que ceux sont de bons candidats??? Ou vaut-il mieux rester avec un compact?

[Mael]

J'ai fait nettoyer récemment mon réflex et mes objectifs par un copain pro : ça ne m'a rien coûté.
Mais si j'avais dû payer, ça n'aurait pas dépassé les 70/80 euros au pire.
L'avantage du réflex est que ça se nettoie facilement.

Maintenant, pour un compact, si on doit le changer tous les 2/3 ans, autant en prendre un pas cher, non ?

De toute façon, pour mettre des photos sur internet, inutile d'avoir un truc de pro.

[Mael]

C'est pas faux.

[Leibniz]

Oui c'est vrai que c'est un argument qui n'a aucune valeur ici...

[dwight]

Merci déjà à tous pour ces précieuses informations