www.stylo-plume.org

Un article du Monde paru aujourd'hui établit que l'usage de l'ordinateur portable est devenu la norme pour prendre des notes à l'université. Pourtant il semblerait que les étudiants notant encore à la main aient une meilleure compréhension des enseignements et obtiennent de meilleurs résultats aux examens. En voici un extrait : "Parmi les travaux les plus influents de ce domaine, on retrouve ceux des scientifiques américains des universités de Princeton et de Californie Pam A. Mueller et Daniel M. Oppenheimer, qui, en 2014, ont comparé les résultats aux examens des étudiants ayant pris des notes à la main à ceux des étudiants qui les ont prises au clavier. Les premiers ont été meilleurs que les seconds, et les chercheurs l’ont notamment expliqué par un premier tri de l’information effectué au niveau cognitif : « Ecrire à la main demande des efforts. Donc on a une tendance depuis qu’on est enfant à simplifier les notes qu’on prend, à faire parfois des raccourcis de certains mots. On fait un premier tri des choses importantes par rapport à celles qui le sont moins. On synthétise et on commence à réfléchir sur ce qu’on écrit », résume Jean-Luc Velay."

L'article complet (sur abonnement) s'intitule : Les rares étudiants qui utilisent encore cahiers et stylos ont-ils raison ?
On le trouve facilement en ligne.

Peut-être que "parce qu'ils sont les meilleurs, ils écrivent encore à la main", plutôt que "parce qu'ils écrivent encore à la main, ils ont de meilleurs résultats" .
Et qu'en est-il de ceux qui utilisent encore un stylo-plume

Merci pour le partage Toltotoll.

Je le note personnellement assez bien : je me souviens de mes notes écrites (au stylo-plume), pas de mes notes tapées. Niveau de preuve moi-même comme diraient certains scientifiques.

Hobiecat a écrit : ↑06 févr. 2025 20:53 Merci pour le partage Toltotoll.

Je le note personnellement assez bien : je me souviens de mes notes écrites (au stylo-plume), pas de mes notes tapées. Niveau de preuve moi-même comme diraient certains scientifiques.

Oui, on peut ajouter à l’effort de traitement de l’information les multiples mécanismes utilisés pour écrire au stylo qui utilisent plus de zones du cerveau et favorisent aussi la mémorisation. C’est assez bien compris et documenté, inclu des techniques d’imagerie utilisées pendant certaines tâches.

Et pour moi aussi, l’efficacité d’un système bullet journal est bien supérieur à onenote du coté de la mémorisation. L’équilibre avec les autres aspects d’organisation et de partage est inversé cependant.

un article que j'avais mis dans mes archives et qui corrobore, avec des pistes biblio intéressantes, l'intérêt de l'écriture à la main
https://www.ilpost.it/2023/10/09/scrittura-manuale/

une traduction google

lundi 9 octobre 2023

L'écriture à la main a encore son utilité
L'idée de s'en passer définitivement est découragée par des études qui montrent comment la mémoire motrice aide les processus d'apprentissage



La diffusion des claviers physiques et virtuels comme principale méthode d'écriture dans une grande partie du monde a suscité un débat récurrent depuis plus d'une décennie sur l'opportunité d'introduire largement ces outils dès l'école, comme support à l'enseignement ou comme alternative à l'écriture manuscrite. . Au fil du temps, les différentes tentatives visant à généraliser l'utilisation des appareils électroniques dans les écoles et les universités ont été accueillies avec beaucoup d'intérêt, d'une part, et de perplexité et de doutes, d'autre part.

Ces dernières années, de nouvelles recherches ont accru la prise de conscience, déjà en partie répandue, des effets de la pratique de l'écriture manuscrite sur les processus d'apprentissage et de mémoire. Les bénéfices décrits sont tels que, dans de nombreux cas, ils sont considérés comme une raison suffisante pour ne pas réduire ou contrecarrer par d'autres moyens la familiarité des gens avec cette activité manuelle millénaire, qui a déjà survécu à l'invention de l'imprimerie, de la machine à écrire et des ordinateurs. .
Plusieurs études sur l'influence de l'écriture manuscrite sur le langage et la pensée suggèrent qu'elle serait un facteur pertinent pour améliorer diverses performances cognitives : mieux mémoriser une séquence de mots par exemple, ou encore comprendre plus facilement des idées complexes.

Lorsqu'il faut apprendre un mot, un texte ou un concept, les avantages de l'utilisation d'un stylo ou d'un crayon résident dans le fait que la mémoire motrice et sensorielle impliquée dans l'action d'écrire à la main renforce la mémoire de ce mot ou de ce texte. Il est assez courant, par exemple, d'avoir l'expérience de se souvenir d'un certain mot parce que vous l'avez écrit à un certain endroit sur une page de notes.

En 2021, une étude menée par le Centre de Recherche sur la Cognition et l'Apprentissage de l'Université de Poitiers, France, sur un groupe d'étudiants universitaires de deuxième année, a comparé le rappel à court et moyen terme de mots appris en écrivant à la main ou en tapant sur un clavier. : le rappel était meilleur dans le premier cas, surtout pour les listes de mots plus longues. L'hypothèse de l'étude était que la dactylographie nécessitait un effort cognitif plus important que l'écriture manuscrite, réduisant ainsi les ressources disponibles en mémoire de travail pour mémoriser les mots.
Les chercheurs ont également remarqué que lorsque les étudiants copiaient un texte en le tapant sur un clavier, cela prenait généralement moins de temps que lorsqu'ils le transcrivaient à la main. Ils ont donc émis l’hypothèse que la plus grande rapidité avec laquelle les mots sont tapés au clavier, par rapport à leur transcription manuelle, augmente la quantité d’informations à traiter à un instant donné, et par conséquent la charge de travail. Et ils ont conclu que taper à la machine était globalement plus fatiguant pour les étudiants.

Dans une perspective de recherche connue sous le nom de cognition incarnée (ou incarnée), selon laquelle chaque aspect de la cognition humaine est déterminé par les interactions du corps avec le monde, certaines études se sont concentrées sur l'importance de l'implication de différentes structures corporelles dans les processus cognitifs au cours de la vie. activité d'écriture. Dans un article publié en 2022, un groupe de recherche de l'Université de Murcie et de l'Université de Barcelone (UB) a analysé plusieurs études sur les effets du mode d'écriture sur diverses tâches cognitives, tant en termes de demande que de dispersion des ressources cognitives.
La conclusion plus large du groupe est que la quantité et le type de charge de travail cognitif associés aux différents modes d'écriture dépendent beaucoup de l'expérience individuelle de chaque personne avec chaque mode d'écriture. En fonction de leur âge, de leurs capacités et de leurs connaissances de chaque modalité, les étudiants peuvent ressentir différents niveaux de fatigue et différentes charges de travail cognitif.
Cependant, plusieurs auteurs associent une série d'avantages spécifiques à l'apprentissage au stylo et au papier, considérant en un certain sens ce mode d'écriture comme plus « embarqué » que les autres. Par rapport à l’écriture via un clavier physique et virtuel, l’écriture manuscrite impliquerait des processus sensori-moteurs plus complexes et des références détaillées à une plus grande quantité de coordonnées spatio-temporelles. Et cette complexité tend à se traduire de manière générale par une plus grande capacité des textes manuscrits à rester imprimés dans la mémoire.


L'hypothèse soutenue dans la recherche attribuable à la perspective de la cognition incarnée, telle qu'écrite dans un article récent sur The Conversation par le groupe de l'Université de Murcie et de l'Université de Barcelone, est que lorsque nous tapons sur un clavier – « un appareil qui fonctionne avec une implication sensorielle minimale » – nos processus cognitifs sont plus similaires à ceux d’un « esprit purement symbolique et désincarné », qui reçoit et traite moins d’entrées motrices et sensorielles.
Un autre bénéfice cognitif de l’écriture manuscrite attesté par la recherche concerne l’impact sur la capacité à prendre des notes et à comprendre les concepts notés dans les notes. Dans une étude de psychologie très citée publiée en 2014 par Pam A. Mueller, chercheuse à l'Université de Princeton, et Daniel M. Oppenheimer, chercheur à l'Université Carnegie Mellon, les étudiants qui utilisaient le clavier pour prendre des notes pendant les cours écrivaient près de deux fois plus de mots et plus de passages mot pour mot. , par rapport à ceux qui prenaient des notes à la main. Mais les questions posées après un long moment sur les concepts expliqués en classe leur donnaient des notes plus faibles.
Les étudiants utilisant leurs ordinateurs portables écrivaient un grand nombre de mots, mais le faisaient textuellement et sans beaucoup de traitement cognitif, ont suggéré Mueller et Oppenheimer. Ceux qui écrivaient à la main pouvaient écrire moins de mots et devaient donc synthétiser et résumer de grandes parties des leçons, plutôt que de simplement les transcrire. Et cette condition se traduisait par une plus grande capacité à conserver les concepts en mémoire à long terme : un effet qui persistait même lorsque les étudiants ayant utilisé le clavier étaient explicitement invités à reformuler les transcriptions dans leurs propres mots.


Les avantages de l'écriture manuscrite sont généralement bien connus même des gouvernements de nombreux pays occidentaux qui ont récemment intensifié l'enseignement de cette pratique dans leurs plans d'éducation à partir de l'âge de six ans, écrivait récemment The Economist. Mais il existe également un risque d'exagération des conclusions, comme dans le cas des systèmes scolaires de certains États américains qui sont allés jusqu'à interdire totalement l'utilisation des ordinateurs portables dans l'enseignement.
Dans certains cas, l’écriture au clavier peut apporter une série d’avantages par rapport à l’écriture manuscrite. Selon une méta-analyse basée sur 27 études sur les différences entre les textes écrits à la main et sur ordinateur par des étudiants handicapés ou ayant des difficultés particulières en écriture manuscrite, l'utilisation d'un ordinateur peut améliorer la qualité et la cohérence des textes, et en augmenter la longueur. . Et les effets sont encore plus significatifs lorsque les programmes utilisés incluent des outils simplifiant la révision du texte et apportant des supports supplémentaires comme un correcteur orthographique ou une reconnaissance vocale.
Comme le démontrent les résultats de l’étude de 2014 de Mueller et Oppenheimer, l’utilisation du clavier peut également s’avérer avantageuse dans les cas où, plutôt que de noter des concepts, il faut retranscrire très rapidement des textes avant de les oublier. Et de manière générale, comme le disait à The Economist Virginia Berninger, professeur émérite de psychologie à l'université de Washington, chaque méthode d'écriture a son utilité : il y a des avantages avérés pour l'écriture manuscrite, comme pour l'écriture cursive, plus rapide, et pour cela via clavier.

Merci pour ce partage !

Je pense qu'il est caricatural d'opposer les deux manières de prendre des notes, et plus généralement d'écrire. Mes meilleurs étudiants (Master 1 et 2, concours nationaux) prenaient le cours au clavier, mais le travaillaient ensuite de façon manuscrite. C'est ce que je leur conseillait et cela a de grands avantages :
- prise de notes complètes en amphi, avec la rapidité de frappe au clavier.
- Puis, chez soi ou en bibliothèque, construction de fiches de cours, reprise manuscrite, ce qui permet l'analyse et la réflexion.

Personnellement, si j'aime infiniment écrire au stylo- plume, lorsque je dois produire du texte, je choisis le clavier qui permet d'ecrire à la vitesse de la pensée. Mais les plans, les variantes, les recherches préalables sont faites sur papier, les corrections également.

Opposer les deux types d'écriture me semble aussi limitatif que d'opposer la lecture sur livre et sur liseuse : cela ne correspond juste pas à la même démarche, aux mêmes objectifs. Et ce n'est pas le même plaisir !

Scriptorium06 a écrit : ↑07 févr. 2025 19:53 Je pense qu'il est caricatural d'opposer les deux manières de prendre des notes, et plus généralement d'écrire.

Oui certainement. Mais ce qui revient dans ces articles et dans ce que tu écris, c'est que le passage par l'écriture manuscrite est nécessaire à un moment donné pour pleinement assimiler l'information.

toltotoll a écrit : ↑07 févr. 2025 22:39

Scriptorium06 a écrit : ↑07 févr. 2025 19:53 Je pense qu'il est caricatural d'opposer les deux manières de prendre des notes, et plus généralement d'écrire.

Oui certainement. Mais ce qui revient dans ces articles et dans ce que tu écris, c'est que le passage par l'écriture manuscrite est nécessaire à un moment donné pour pleinement assimiler l'information.

+1

Merci en tout cas pour le partage de ces 2 articles, de quoi donner des billes pour conseiller les enfants (bon, les miens sont trop jeunes, mais ceux des proches vont arriver à ces âges de prises de notes !), et pour réfléchir à mes outils aussi.

Scriptorium06 a écrit : ↑07 févr. 2025 19:53 Je pense qu'il est caricatural d'opposer les deux manières de prendre des notes, et plus généralement d'écrire. Mes meilleurs étudiants (Master 1 et 2, concours nationaux) prenaient le cours au clavier, mais le travaillaient ensuite de façon manuscrite. C'est ce que je leur conseillait et cela a de grands avantages :
- prise de notes complètes en amphi, avec la rapidité de frappe au clavier.
- Puis, chez soi ou en bibliothèque, construction de fiches de cours, reprise manuscrite, ce qui permet l'analyse et la réflexion.

Personnellement, si j'aime infiniment écrire au stylo- plume, lorsque je dois produire du texte, je choisis le clavier qui permet d'ecrire à la vitesse de la pensée. Mais les plans, les variantes, les recherches préalables sont faites sur papier, les corrections également.

Opposer les deux types d'écriture me semble aussi limitatif que d'opposer la lecture sur livre et sur liseuse : cela ne correspond juste pas à la même démarche, aux mêmes objectifs. Et ce n'est pas le même plaisir !

En gros tu nous dis que le passage à l’écriture augmente l’apprentissage ce qui est tout à fait ce que les études citées montrent. S’il y a caricature, c’est bien claire dans les images du cerveau qui prend des notes avec les deux techniques en question.

Je ne sais pas ce que tu enseignes, il est donc difficile de discuter en détails. Mais les études montrent bien que les notes complètes ne sont pas nécessaires dans leurs cadres mais bien l’assimilation du contenu par un tri initial lors de la prise de note. Et puis mon expérience de ce niveau là, c’est qu’on a des livres pour la complétude... mais encore tu peux enseigner une discipline où cela ne s’applique pas.

Je me souviens avoir lu des bricoles sur le language (notre fils est tri-lingue depuis tout petit, c’est un choix que nous devions peser), et aussi la lecture. Je suis loin d’être un spécialiste… on sait par exemple que la zone de l’équilibre est très active pendant la lecture, (nous n’avons pas évolué pour lire, il a donc fallu trouver d’autres circuits pour le faire…). On trouve également une activité bien plus grande du cerveau quand on écrit à la main plutôt qu’au clavier et cela expliquerait aussi plus d’information retenue puisque la mémoire est toujours meilleure quand une plus grande partie du cerveau est active. Le point est que la science commence juste à explorer ces sujets, mais elle montre des différences énormes entre les deux techniques et cela fait de bon parallèle avec d’autres connaissances.

J’espère ne pas m’être perdu en route

Je ne suis pas du tout un spécialiste de ces domaines, mais je ne serai pas surpris que la facilité de correction joue un rôle dans l'apprentissage.

Avec l'écriture manuscrite, si l'on se trompe la page est fichue. Au clavier, il suffit de revenir en arrière.
L'importance de la conséquence d'une erreur doit faire que l'on va apprendre à mieux faire, tout au moins à être plus efficient.

"Je ne sais pas ce que tu enseignes, il est donc difficile de discuter en détails. Mais les études montrent bien que les notes complètes ne sont pas nécessaires dans leurs cadres mais bien l’assimilation du contenu par un tri initial lors de la prise de note. Et puis mon expérience de ce niveau là, c’est qu’on a des livres pour la complétude."
Je vais globalement dans le sens de l'article, en effet (mais il est peu discutable) tout en soulignant les grands avantages de l'écriture au clavier. Ce que j'enseignais (je suis à la retraite, même si je suis toujours auteur dans la discipline) est effectivement une discipline particulière quant au rapport à l'écrit, le Droit, qui demande la souplesse et la subtilité de disciplines littéraires et la rigueur des savoirs scientifiques -et exige de grandes qualités d'analyse et de synthèse.
Quant à utiliser un livre comme accès privilégié au savoir juridique, c'était possible, ça ne l'est plus guère aujourd'hui, la connaissance des subtilités de la langue française ayant catastrophiquement chuté (voir résultats PISA, étude TIMSS 2023). D'ailleurs, de façon étrangement parallèle à la très généreuse distribution de matériel pédagogique informatique dans les petites classes...
"tu nous dis que le passage à l’écriture augmente l’apprentissage " : je dis qu'il est indispensable pour effectuer cet apprentissage, non qu'il l'augmente. Le clavier permet d'amasser les informations, sans vraie possibilité de filtrer, d'analyser ; c'est d'ailleurs totalement illusoire en amphi ! En clair, je ne crois pas au "tri initial" sauf à être déjà très familier de la discipline et d'un sujet particulier, je veux dire en 3ème année de thèse. L'écriture manuscrite permet de faire usage de ces informations, c'est-à-dire d'utiliser son cerveau.
Je pense que ce qui est vrai pour le Droit l'est pour d'autres disciplines, à partir du moment où l'on dépasse le stade de L2.

En médecine, ça va tellement vite qu'on est obligé de tout noter en abrégé. Et là il faut effectivement sélectionner les points importants et surtout ne pas transcrire mot à mot le discours du prof car c'est le meilleur moyen de perdre du temps et surtout de ne pas écouter donc ne pas comprendre ce qui est dit. Il me paraît totalement absurde dans ce cas de noter le cours sur un ordinateur plutôt qu'à la main ( mais pas avec un stylo plume, plutôt un roller qui va plus vite. On n'est pas là pour faire joli mais efficace. )

Scriptorium06 a écrit : ↑10 févr. 2025 15:40 Je pense que ce qui est vrai pour le Droit l'est pour d'autres disciplines, à partir du moment où l'on dépasse le stade de L2.

En fait pas vraiment, le Droit est asset différent des mathématiques ou de la physique ou encore des sciences de l’ingénieur (sans majuscules) ou je ne vois pas comment l’ordinateur peut être éfficace. Mais je crains entrer ici dans un débat stérile.