www.stylo-plume.org

Vue d'ensemble :


Détail :

OK pour le piston en premier...Mais le système cartouche/convertisseur monte bien en mon estime. Bien sûr, il est infiniment plus commode en voyage, mais aussi il est plus simple en cas d'ennui technique. J'ai eu un problème sur mon Custom 845, vite réglé en changeant le convertisseur. J'ai le même problème de fuite (sur les doigts !) avec mon MB 144 vintage; mais là, ce sera moins simple...
Un autre système sympa, c'est le "vac fill" de mes Custom 823. Belle capacité d'encre, remplissage ludique et "stopper" en transport (surtout aérien).

hebergement d image

Le piston ainsi que la cartouche accompagnée de sa seringue. Cette dernière est plus pratique pour les tests d'encres.
Sans oublier le système seringue de Conid, j'adore.

Les pistons bien sûr :

- "plunger" comme le Pilot Custom 823 :


- ou le piston à la fiabilité exemplaire de Francis / Conid :

Le levier et le piston.

Le levier. C’est bien le levier. Même si ce n’est pas historiquement vrai, c’est un peu le père de tous les systèmes quand le stylo à plume s'est répandu. C’est joli, ce bout de tôle plié affleurant le long du corps. C’est joli sur un stylo fin, raffiné sur un overlay, sur un beau corps guilloché, ça se marie bien avec l’ébonite, le celluloid, le contraste entre la délicatesse du mécanisme et le corps d’un gros vieux stylo robuste me touche toujours aussi. C'est mignon à regarder de près à la loupe. J’aime bien le petit « sssssuck » de frustration et de protestation quand on retire le stylo de l’encre avant que le sac ne soit rempli. Un levier m’émeut toujours sur un vieux stylo sans grande valeur qui a bien servi. Dommage que la greffe ne prenne pas toujours bien sur les rares stylos modernes qui l’emploient, ça paraît parfois un peu artificiel.

J’ai toujours aimé celui-ci, une variante du levier un peu plus sophistiquée comme sur le Crocker du lien : on dévisse le bouton et on actionne le levier. C’est un joli mécanisme agréablement délicat à manipuler.

J’aime beaucoup les systèmes pneumatiques, les anciens Chilton ou le Touchdown des Sheaffer même si ce dernier n’a pas une grosse contenance, ce qui n’a aucune importance.

Les pistons, c’est simple, fiable et pratique, c’est bien sûr comme beaucoup d’entre vous ce que je prèfère à l’usage aujourd’hui. A commencer par le classique Pelikan original et ses multiples successeurs. Pas forcément le plus sexy ni le plus excitant, c’est à mes yeux le système idéal, le plus pratique, un de ceux qui s’intègrent le mieux au stylo. La contenance est très correcte, c’est aussi, à condition que la plume se dévisse, Pelikan, Aurora… le plus facile et le plus rapide à nettoyer.

Pistons encore, les plungers et cie, Custom 823, etc. Encore mieux en transparents, avec en prime le gourmand « slurp » d’aspiration.

J’aime bien les bulb fillers (comment dit-on en français, je ne sais plus ?). Archi-simple, dommage qu’on n’en voie quasiment plus, Edison en fabriquait, je ne sais plus si d'autres en font encore.

La variété, la simplicité parfois et le charme désuet des vieux systèmes sont si plaisants par rapport à l’efficacité des pistons ou des beaux systèmes compliqués d’ingénieurs (ceci écrit sans désir de polémique).

Le converter, oui c’est pratique à l’usage, on oublie une fois qu’on a revissé le bazar et qu’on a commencé à écrire, mais ce n’est pas bien rigolo.

Jimmy

Ma préférence va vers le système à piston, simple et efficace, généralement d'une bonne contenance. Ce n'est pas le plus sophistiqué mais il reste fiable et pratique. En principe, on ne se colle pas d'encre plein les doigts et puis je trouve très agréable la manœuvre de remplissage.

Le système à levier me plait aussi pour sa simplicité mais il me semble plus délicat à manipuler lors du remplissage, spécialement quand on a 2 mains gauche. Il est facile à réparer (enfin sauf si on casse le levier!)

En revanche je suis bien plus réservé avec les systèmes Vac Fill ou encore Touchdown que je trouve compliqués à maintenir et parfois d'un fonctionnement perfectible (exception faite du Pilot 823 qui pour l'instant marche nickel chrome).

Loositen a écrit :
En revanche je suis bien plus réservé avec les systèmes Vac Fill ou encore Touchdown que je trouve compliqués à maintenir et parfois d'un fonctionnement perfectible (exception faite du Pilot 823 qui pour l'instant marche nickel chrome).

Je ne partage pas cet avis (même si je le respecte).
Mes différents stylos équipés de Touchdown notamment sont d'une fiabilité à toute épreuve. Quant aux Vac Fill c'est tellement sympa à utiliser qu'on en oublie le reste...
Le snorkel associé au Touchdown comme sur un Sheaffer PFM est cependant à mes yeux le must du meilleur système : fiable (un de mes PFM a toujours son sac originel...), ludique et pratique.
Mais peut être ne suis je pas totalement objectif...

coltis a écrit :Le snorkel associé au Touchdown comme sur un Sheaffer PFM est cependant à mes yeux le must du meilleur système : fiable (un de mes PFM a toujours son sac originel...), ludique et pratique.Mais peut être ne suis je pas totalement objectif...

Et en plus le snorkel est bon pour la planète, car si on vise bien, on n'a même pas besoin de gaspiller une feuille de sopalin pour essuyer la plume après remplissage.

coltis a écrit :

Loositen a écrit :
En revanche je suis bien plus réservé avec les systèmes Vac Fill ou encore Touchdown que je trouve compliqués à maintenir et parfois d'un fonctionnement perfectible (exception faite du Pilot 823 qui pour l'instant marche nickel chrome).

Je ne partage pas cet avis (même si je le respecte).
Mes différents stylos équipés de Touchdown notamment sont d'une fiabilité à toute épreuve. Quant aux Vac Fill c'est tellement sympa à utiliser qu'on en oublie le reste...
Le snorkel associé au Touchdown comme sur un Sheaffer PFM est cependant à mes yeux le must du meilleur système : fiable (un de mes PFM a toujours son sac originel...), ludique et pratique.
Mais peut être ne suis je pas totalement objectif...

Bah alors c'est peut-être que je n'ai pas de chance avec ces modèles, j'ai un Sheaffer à système snorkel, a fonctionné mais ne fonctionne plus et un touchdown idem, tandis qu'un autre de mes touchdown ne me paraît pas d'une folle efficacité. Bref, pour moi ils m'apparaissent compliqués et donc délicats.

Ces systèmes nécessitent pour bien fonctionner d'être parfaitement étanches.
Le touchdown est facile à refaire, et pour en avoir refait quelques uns je peux affirmer que cela tient des années, voir des décennies...
Une bonne restauration auprès des restaurateurs connus du forum devrait vous permettre d'être tranquille pour quelque temps...

Salut à tous!

Pour ma part, rien n'égale le rituel du piston

Cependant j'en profite pour vous demander si vous aviez des alternatives au piston de base du Capless, sa contenance est relativement faible et j'ai du mal à faire une journée entière. J'avais, un temps, utilisé la bonne vieille combinaison cartouche/seringue (et hop, au revoir le rituel..) mais je me demande si d'autres solutions existent?

Soit le nouveau convertisseur "CON50" qui fera gagner quelques lignes de plus... Soit la voie de la sagesse : se munir d'une poignée de cartouches en réserve

Suedama a écrit :Cependant j'en profite pour vous demander si vous aviez des alternatives au piston de base du Capless, sa contenance est relativement faible et j'ai du mal à faire une journée entière. J'avais, un temps, utilisé la bonne vieille combinaison cartouche/seringue (et hop, au revoir le rituel..) mais je me demande si d'autres solutions existent?

Le Capless n'est pas équipé de piston, ça se saurait, mais de convertisseur. Pour la capacité, pas de miracle, soit le plus grand contenant, le convertisseur à vis CON-50, soit la cartouche.

silverado a écrit :Soit le nouveau convertisseur "CON50" qui fera gagner quelques lignes de plus...

Ah non, le CON-50, c'est l'ancien, le nouveau, c'est le CON-40, qui fait malheureusement 0.1 ml de moins.

Hobiecat a écrit : Le Capless n'est pas équipé de piston, ça se saurait, mais de convertisseur. Pour la capacité, pas de miracle, soit le plus grand contenant, le convertisseur à vis CON-50, soit la cartouche.

OUPS, écart de language, en effet.. Je ne sais pas exactement quel est celui qui équipe le mien, c'est le modèle limité de 2009 (rouge) et mais il est bien à vis (pas de piston à déclarer )

silverado a écrit : Soit la voie de la sagesse : se munir d'une poignée de cartouches en réserve

J'y avais pensé, mais j'utilise des encres Iroshizuku et je ne crois pas être prêt à y renoncer

Ceci étant, je vous remercie vivement pour vos réponses, j'en profite pour continuer avec mes questions: pensez vous que je puisse utiliser le converter con 20 dans un Capless? Il semble être doté d'une plus grande capacité, mais peut être que je me trompe..

Suedama a écrit :

silverado a écrit : Soit la voie de la sagesse : se munir d'une poignée de cartouches en réserve

J'y avais pensé, mais j'utilise des encres Iroshizuku et je ne crois pas être prêt à y renoncer

Pas besoin d'y renoncer : il suffit de remplir une cartouche avec une seringue. Et contrairement au piston ou au convertisseur tu ne perdras pas d'encre puisque tu n'auras pas à essuyer la plume.

Suedama a écrit :Ceci étant, je vous remercie vivement pour vos réponses, j'en profite pour continuer avec mes questions: pensez vous que je puisse utiliser le converter con 20 dans un Capless? Il semble être doté d'une plus grande capacité, mais peut être que je me trompe..

Chez Pilot, c'est "simple", le chiffre indique la contenance en ml, donc le CON-20 est le plus petit contenant. Le plus grand est le CON-70, mais qui n'est malheureusement pas compatible avec le Capless.

Hobiecat a écrit :Chez Pilot, c'est "simple", le chiffre indique la contenance en ml, donc le CON-20 est le plus petit contenant. Le plus grand est le CON-70, mais qui n'est malheureusement pas compatible avec le Capless.

Merci beaucoup pour les informations! C'est dommage, c'est un défaut inattendu pour moi en ce qui concerne le Capless.
Retour aux cartouches

Suite à une remarque fort judicieuse de Mopsletroll, je reviens sur les contenances annoncées : il faut bien sûr lire les contenances comme 0,50 ml pour le CON-50 et non 50 ml, ce qui ferait une grosse contenance !!!

Au passage, je suis retourné voir sur le site de Pilot Japon, et j'ai tout mélangé , la correspondance référence/contenance n'étant exacte que pour 40 et 50 , donc reprenons à zéro : ce qui est annoncé par Pilot, c'est
- CON-20 : 0,50 ml (??)
- CON-40 : 0,40 ml
- CON-50 : 0,50 ml
- CON-70 : 1,1 ml

(la correspondance des chiffres que j'avais retenue est en fait sur le prix : CON-20 à 200 yens, etc.... )