www.stylo-plume.org

J'adhère en partie au club (mais je vous aime bien, hein, attention ! Sinon je serais pas là ) parce que je n'ai jamais accroché non plus avec l'Edson, et je trouve son prix mais alors hyper-mega-giga surévalué. Peut-être un bon stylo, mais il ne franchit pas le filtre pour autant...

Bon, pour revenir à l'Oldwin, ce serait volontiers Nougatine plume F.
Si j'ai la chance de passer vers septembre et qu'il est encore disponible ... Je ferais bien volontiers un test !!!

On peut détester l'Edson, le trouver arrogant, lourd, trop ferme de plume, il n'en demeure pas moins excellemment construit, extrêmement fiable et techniquement bien supérieur à tous ses concurrents (incomparable, en fait, M Mora a parfaitement raison sur ce point!) Sur ce plan, seul un Parker 51 de la grande époque peut rivaliser, voire un Sheaffer PFM mais absolument rien de contemporain.
Son prix est celui de l'excellence technique et de la différence!

+1
Marc

pilotnamiki a écrit :On peut détester l'Edson, le trouver arrogant, lourd, trop ferme de plume, il n'en demeure pas moins excellemment construit, extrêmement fiable et techniquement bien supérieur à tous ses concurrents (incomparable, en fait, M Mora a parfaitement raison sur ce point!) Sur ce plan, seul un Parker 51 de la grande époque peut rivaliser, voire un Sheaffer PFM mais absolument rien de contemporain.
Son prix est celui de l'excellence technique et de la différence!

Pour ma part je ne parlais que d'esthétique ce qui montre bien qu'il en faut pour tout le monde.

J'avais essayé l'Edson il y a 3 4 ans et son poids, son look, et la fermeté de sa plume m'avaient laissé de marbre (pourtant c'est de la résine précieuse ...)

Mais un essai récent et la promo d'amazon m'ont fait craquer et je ne regrette rien, c'est un excellent stylo, un peu voyant, meme en noir, mais toujours prêt, fiable et à la glisse magnifique, et ce petit coté stub de la plume en fait l'un de mes préférés du moment !

pilotnamiki a écrit : techniquement bien supérieur à tous ses concurrents (incomparable, en fait, M Mora a parfaitement raison sur ce point!) Sur ce plan, seul un Parker 51 de la grande époque peut rivaliser, voire un Sheaffer PFM mais absolument rien de contemporain.

Faudrait pas trop déconner non plus, un Edson n'a rien d'innovant, toutes les solutions techniques qu'il utilise se retrouvent sur des stylos plus anciens. Sur ce point il ne tient pas la comparaison avec le "51".

pilotnamiki a écrit :On peut détester l'Edson, le trouver arrogant, lourd, trop ferme de plume, il n'en demeure pas moins excellemment construit, extrêmement fiable et techniquement bien supérieur à tous ses concurrents (incomparable, en fait, M Mora a parfaitement raison sur ce point!) Sur ce plan, seul un Parker 51 de la grande époque peut rivaliser, voire un Sheaffer PFM mais absolument rien de contemporain.
Son prix est celui de l'excellence technique et de la différence!

Excellement construit, certes mais il n'est pas meilleur qu'un Graf Von Castell Elemento ou qu'un m1005 ou qu'un MB Hemingway ou qu'un MB de la Haute époque. La plume tubulaire avait été inventée par sheaffer dans la fin des années 30 et waterman n'a fait que recopier ce qui se faisait et à défaut de la plume sheaffer triumph qui peut s'utiliser en mode reverted la plume de l'edson ne peut pas pas l'être. En outre c'est qu'un stylo basique à convertor. Le 51 lui utilisait la plume octanium et une encre à séchage rapide qui était la quink. Fiable à condition de ne pas utiliser d'encres trop saturées et en le rinçant régulièrement. Il reste un stylo haut de gamme mais qui n'est certainement pas ce qu'il y a de meilleur. Car des plumes fermes avec une glisse mais sans aucune souplesse mais qui sont d'une glisse sans faute sont devenues d'une banalité affligeante voir monacale et conviennent bien à ceux qui écrivent au bic et pas vraiment à ceux qui aiment les vraies plumes. Le stylo le plus technique est bien le bulk filler qui lui est aussi innovant.

ET moi j'adore quand Georges est au taquet !

ET moi j'adore quand Georges est au taquet !

Tout pareil

Ceci dit, je ne crois pas de notre propos d'entamer une croisade anti-Edson ! Tout est une question d'esthétique et de la valeur que l'on veut bien lui reconnaître ! Après n'exagérons pas en effet les qualités techniques de l'instrument qui sont certes notables mais pas au point d'en faire une révolution copernicienne (d'ailleurs on ne peut pas sur un mode pratique, il n'est pas reverted comme l'écrivait Georges !). Disons que c'est un bon instrument, fiable et avec une esthétique propre... Mais un peu cher quand même

Foscari a écrit :

ET moi j'adore quand Georges est au taquet !

Tout pareil

Ceci dit, je ne crois pas de notre propos d'entamer une croisade anti-Edson ! Tout est une question d'esthétique et de la valeur que l'on veut bien lui reconnaître ! Après n'exagérons pas en effet les qualités techniques de l'instrument qui sont certes notables mais pas au point d'en faire une révolution copernicienne (d'ailleurs on ne peut pas sur un mode pratique, il n'est pas reverted comme l'écrivait Georges !). Disons que c'est un bon instrument, fiable et avec une esthétique propre... Mais un peu cher quand même

Je me demande même si au vu de tout ce qui s'est dit, s'il ne serait pas incontournable dans le petit musée...

Alain146 a écrit :
Je me demande même si au vu de tout ce qui s'est dit, s'il ne serait pas incontournable dans le petit musée...

après tout ce que tu as dit !!!!

8 pages pour que tu changes d'avis

mais après tout il n'y a que les .....qui ne changent pas d'avis
n'est-ce pas alain constant

Je me demande même si au vu de tout ce qui s'est dit, s'il ne serait pas incontournable dans le petit musée...

Comme me l'avait dit ma directrice de thèse il y a désormais "quelques" années, "rien n'est jamais incontournable mon bon monsieur" [sic]. Mais il est vrai qu'au vu du fil, il semblerait que la pièce mérite de figurer dans le petit musée, ne serait-ce que pour sa propension à soulever la discussion. Ce qui ne revient d'ailleurs pas à "changer d'avis" ou à "consacrer" la pièce. Sans vouloir le moins du monde la ramener mais comme j'enseigne aussi le patrimoine, je me dois de rappeler la définition d'un musée selon l'article 410-1 du code du patrimoine: << toute collection permanente composée de biens dont la conservation et la présentation revêtent un intérêt public et organisée en vue de la connaissance, de l'éducation et du plaisir du public >>. Et huit pages de post, sans être énorme, démontre qu'au sein de notre groupe (le fameux "public", ici motivé par la thématique stylographique) l'Edson revêt un intérêt. À la différence d'une fondation, un musée n'est pas censé refléter parfaitement les goûts de son propriétaire/conservateur. Sinon, Alain, faudra changer de statut juridique !!!

Foscari a écrit :

Je me demande même si au vu de tout ce qui s'est dit, s'il ne serait pas incontournable dans le petit musée...

Comme me l'avait dit ma directrice de thèse il y a désormais "quelques" années, "rien n'est jamais incontournable mon bon monsieur" [sic]. Mais il est vrai qu'au vu du fil, il semblerait que la pièce mérite de figurer dans le petit musée, ne serait-ce que pour sa propension à soulever la discussion. Ce qui ne revient d'ailleurs pas à "changer d'avis" ou à "consacrer" la pièce. Sans vouloir le moins du monde la ramener mais comme j'enseigne aussi le patrimoine, je me dois de rappeler la définition d'un musée selon l'article 410-1 du code du patrimoine: << toute collection permanente composée de biens dont la conservation et la présentation revêtent un intérêt public et organisée en vue de la connaissance, de l'éducation et du plaisir du public >>. Et huit pages de post, sans être énorme, démontre qu'au sein de notre groupe (le fameux "public", ici motivé par la thématique stylographique) l'Edson revêt un intérêt. À la différence d'une fondation, un musée n'est pas censé refléter parfaitement les goûts de son propriétaire/conservateur. Sinon, Alain, faudra changer de statut juridique !!!

Merci Foscari, judicieuses remarques et voilà qui m'enlève mes derniers scrupules.
Bon, on va devoir lever des fonds...

Alain146 a écrit :Merci Foscari, judicieuses remarques et voilà qui m'enlève mes derniers scrupules.
Bon, on va devoir lever des fonds...

Et puis tu verras quand tu l'auras : malgré son air tape-à-l'oeil, l'Edson est un excellent stylo.

Hobiecat a écrit :

Alain146 a écrit :Merci Foscari, judicieuses remarques et voilà qui m'enlève mes derniers scrupules.
Bon, on va devoir lever des fonds...

Et puis tu verras quand tu l'auras : malgré son air tape-à-l'oeil, l'Edson est un excellent stylo.

Je te fais confiance.

georges zaslavsky a écrit :

pilotnamiki a écrit :On peut détester l'Edson, le trouver arrogant, lourd, trop ferme de plume, il n'en demeure pas moins excellemment construit, extrêmement fiable et techniquement bien supérieur à tous ses concurrents (incomparable, en fait, M Mora a parfaitement raison sur ce point!) Sur ce plan, seul un Parker 51 de la grande époque peut rivaliser, voire un Sheaffer PFM mais absolument rien de contemporain.
Son prix est celui de l'excellence technique et de la différence!

Excellement construit, certes mais il n'est pas meilleur qu'un Graf Von Castell Elemento ou qu'un m1005 ou qu'un MB Hemingway ou qu'un MB de la Haute époque. La plume tubulaire avait été inventée par sheaffer dans la fin des années 30 et waterman n'a fait que recopier ce qui se faisait et à défaut de la plume sheaffer triumph qui peut s'utiliser en mode reverted la plume de l'edson ne peut pas pas l'être. En outre c'est qu'un stylo basique à convertor. Le 51 lui utilisait la plume octanium et une encre à séchage rapide qui était la quink. Fiable à condition de ne pas utiliser d'encres trop saturées et en le rinçant régulièrement. Il reste un stylo haut de gamme mais qui n'est certainement pas ce qu'il y a de meilleur. Car des plumes fermes avec une glisse mais sans aucune souplesse mais qui sont d'une glisse sans faute sont devenues d'une banalité affligeante voir monacale et conviennent bien à ceux qui écrivent au bic et pas vraiment à ceux qui aiment les vraies plumes. Le stylo le plus technique est bien le bulk filler qui lui est aussi innovant.

Juste pour rappeler, Georges, que Waterman est l'inventeur de la cartouche, donc aucun intérêt pour eux à promouvoir et travailler sur un piston. Au pire, l'amateur d'encre met un converter, c'est bien aussi, même si la contenance est moindre.
De plus, la cartouche est bien pratique et tout le monde n'est pas fan des pistons : le stylo à piston n'est pas LE stylo de référence.

dboulonnais a écrit :Juste pour rappeler, Georges, que Waterman est l'inventeur de la cartouche, donc aucun intérêt pour eux à promouvoir et travailler sur un piston. Au pire, l'amateur d'encre met un converter, c'est bien aussi, même si la contenance est moindre.
De plus, la cartouche est bien pratique et tout le monde n'est pas fan des pistons : le stylo à piston n'est pas LE stylo de référence.

oui cartouche en verre développée dans les années 30. Mais bon dans le haut de gamme et le très haut de gamme, c'est souvent des stylos à piston et eye dropper que l'on rencontre et quelques stylos à convertor.

georges zaslavsky a écrit : Mais bon dans le haut de gamme et le très haut de gamme, c'est souvent des stylos à piston

Namiki, Sailor, Waterman, Parker, Nakaya ... font donc de la merde : ils n'ont pas de piston !!!
Georges, tes avis arrêtés et obtus sur tout sont vraiment gonflants, surtout quand ils relèvent de l'impression personnelle infondée.
Que tu aies un avis je le respecte, mais de là à dire que l'avis des autres est mauvais parce qu'ils ne pensent pas comme toi ... !

dboulonnais a écrit :Juste pour rappeler, Georges, que Waterman est l'inventeur de la cartouche, donc aucun intérêt pour eux à promouvoir et travailler sur un piston.

Non, Waterman a juste popularisé la cartouche avec le C/F. Le premier stylo à cartouche a été commercialisé par la Eagle Pencil Compagny, en 1890.