www.stylo-plume.org

silverado a écrit :"@Gérard : tout ceci ne nous révèle pas pour autant les arcanes de ton magnifique bleu-noir . On aimerait bien connaître un peu plus de ta savante et poétique alchimie... "
Tu es très gentille de me dire ça, MC Mais il n'y a là strictement aucune alchimie, aucun secret et la technique est une chose qui doit être oubliée.
Tout est dans le préambule du "Zone System" d'Ansel Adams ; la "vizualisation" (que ses disciples ont appelé "previzualisation"). Il s'agit de faire en sorte que l'image finale soit conforme à l'image mentale que l'on a du sujet photographié. Telle qu'on l'a ressentie, rêvée, fantasmée. D'aucuns font un parallèle avec l'archerie Zen, où c'est la cible qui commande le départ de la flèche.
Minor White disait "l'état d'esprit du photographe qui crée, est le vide" Là, on s'éloigne beaucoup de la technique

Aucune alchimie, alors...

Le talent c'est suffisant .

borelek a écrit :Merci à tous. Je crois avoir compris tout cela un jour, mais cela m'a fait du bien de relire ces choses.

Cela est venu de cette photo que j'ai montrée à Guillaume et à Alain. C'est un stylo-plume, on peut deviner l'encre et cela m'a demandé beaucoup de temps et de créativité, et je dois dire que cette "previzualisation" a fonctionné, même si ce n'est pas vraiment une photo que je vous aurais montrée en d'autres circonstances, elle répond aux questions que je me posais à propos de cette plume.


iPhone 6 posé sur une pile de livres, avec un Ölloclip et l'application Camera+. La photo est prise à l'ombre de l'appareil, on voit, en haut, la partie surexposée du bureau. Bref, pas tout à fait le standard académique. Je vais en refaire dans la véranda avec vos conseils en tête.

Bravo Serge ! Grâce à toi, une belle découverte de ce qu'il est permis d'espérer d’un smartphone en matière de photographie ! Le détail des poussière, invisibles à l'oeil nu, sont un bon indicateur aussi de la définition de l'objectif, pas mal du tout !

Cela donne envie d'essayer !

emsiscrib a écrit :Grâce à toi, une belle découverte de ce qu'il est permis d'espérer d’un smartphone en matière de photographie ! Le détail des poussière, invisibles à l'oeil nu, sont un bon indicateur aussi de la définition de l'objectif, pas mal du tout !

La limitation avec un smartphone est souvent, comme on le voit sur cette photo, la mise au point, même si la définition est effectivement correcte. On voit tout de la plume et du conduit (et de la poussière ), mais pas une seule zone n'est nette.

En macro, comme on l'a vu plus haut, la profondeur de champ est très limitée, donc la mise au point est d'autant plus importante. Avec un smartphone, la mise au point tient du coup de bol, car la miniaturisation de l'objectif fait qu'ils sont plus conçus pour faire la mise au point à distance de "selfie" et au-delà jusqu'au payasage qu'à courte distance.

Ce qui n'empêche pas de faire des photos très agréables, comme on le voit avec la photo de borelek, mais il faut être conscient des limitations !

Hobiecat a écrit :

emsiscrib a écrit :Grâce à toi, une belle découverte de ce qu'il est permis d'espérer d’un smartphone en matière de photographie ! Le détail des poussière, invisibles à l'oeil nu, est un bon indicateur aussi de la définition de l'objectif, pas mal du tout !

La limitation avec un smartphone est souvent, comme on le voit sur cette photo, la mise au point, même si la définition est effectivement correcte. On voit tout de la plume et du conduit (et de la poussière ), mais pas une seule zone n'est nette.

En macro, comme on l'a vu plus haut, la profondeur de champ est très limitée, donc la mise au point est d'autant plus importante. Avec un smartphone, la mise au point tient du coup de bol, car la miniaturisation de l'objectif fait qu'ils sont plus conçus pour faire la mise au point à distance de "selfie" et au-delà jusqu'au payasage qu'à courte distance.

Ce qui n'empêche pas de faire des photos très agréables, comme on le voit avec la photo de borelek, mais il faut être conscient des limitations !

Je n'ai parlé que de "photographie" (en général) , pas de macro ! )

l est évident que cette technologie a ses limites, surtout en photo rapprochée, mise en évidence par par la visualisation sur un écran d'ordinateur ( par opposition à celui du portable, qui de par da taille, ne permet pas de voir ce type de défauts) . Mais ces petits appareils permettent quand même de se faire plaisir ou pallier lors de déplacements le défaut d'équipement photo. Je n'ai jamais dit qu'ils pouvaient remplacer l'équipement macro. Sans doute est-il d'ailleurs un peu exagéré de parler de macro avec un smartphone ?

La technologie de photo rapprochée avec un smartphone n'a en effet rien à voir avec celle d'un équipement macro à proprement parler ( avec un reflex), compte-tenu également de l'encombrement réduit de l'appareil et l'impossibilité d'héberger un véritable zoom optique. On peut bien sûr utiliser quelques accessoires ou artifices tels qu'Ölloclip, zoom numérique, et logiciels, cela ne permet pas pour autant de parler de macro au sens strict du terme.

Je ne crois pas me tromper en disant que dans le smartphone, la mise au point - souvent automatisée - est facilitée par la profondeur de champ particulièrement étendue ( alors qu'au contraire en macro avec un reflex, la profondeur de champ sera réduite ?

Ne peut-on pas penser, (je ne suis pas spécialiste), que dans ce cas (pardon Serge ! ), l'absence de zone nette serait dû au fait que l'Ölloclip soit ( sans doute ) une sorte de " bonnette ", ce qui expliquerait la profondeur de champ réduite ?

Il me semble que les photos prises avec les téléphones ont fait d'incroyable progrès. Cependant , si le numérique permet d'arroser à tout va puisque les photos ne coutent plus rien , il ne faut pas pour autant croire que nous soyons du coup tous devenus des génies de la photographie.
Le mérite de la macro, est qu'au delà du problème de la netteté , elle demande un certain travail , une certaine mise en scène . Il a dans le forum une volonté manifeste de faire des photos de qualité qui vont me semble t'il bien au-delà de la simple prise de vue d'un modèle de stylo-plume .
C'est d'ailleurs certainement cela qui rend ce forum passionnant . Bien que l'on y parle "que" de stylo-plume , la manière d'en parler et de les montrer est généralement de grande qualité.

Alain146 a écrit :Il me semble que les photos prises avec les téléphones ont fait d'incroyable progrès. Cependant , si le numérique permet d'arroser à tout va puisque les photos ne coutent plus rien , il ne faut pas pour autant croire que nous soyons du coup tous devenus des génies de la photographie.
Le mérite de la macro, est qu'au delà du problème de la netteté , elle demande un certain travail , une certaine mise en scène . Il a dans le forum une volonté manifeste de faire des photos de qualité qui vont me semble t'il bien au-delà de la simple prise de vue d'un modèle de stylo-plume .
C'est d'ailleurs certainement cela qui rend ce forum passionnant . Bien que l'on y parle "que" de stylo-plume , la manière d'en parler et de les montrer est généralement de grande qualité.

Tout-à-fait Alain, on est d'accord, autant il est possible comme je l'ai dit de se faire plaisir ou se " dépanner " avec un smartphone, autant son utilisation en particulier en macro s'avère inappropriée dans la recherche et l'obtention d'un certain niveau de qualité ( sans parler d'art ! ). D'ailleurs, même avec un reflex l'usage d'une bonnette ou de tubes-allonge est particulièrement difficile et ne contribue pas à la de rėalisation de clichés de qualité tels que certains d'entre nous (dont vous êtes!) peuvent nous montrer avec talent. La recherche de cette qualité passe par la technologie... Un portable ou un compact avec leur capteur de taille réduite ne peuvent rivaliser avec un reflex. Cependant je crois qu'il n'est possible de réaliser des clichés de qualité honorable, à condition peut-être de ne pas utiliser justement les accessoires prétendument prévus à cet effet ( je veux parler des bonnettes tels que l'Ölloclip). (Je parle ici de qualité dans le sens technique) .

Ensuite ce n'est évidemment pas l'équipement qui fait l'artiste ( Et heureusement ?! ) et si comme le dit justement Silverado la technique s'oublie, selon moi il n'est parfois pas inutlie d'en connaître certains principes fondamentaux.

La réalisation d'un cliché de qualité dans le sens artistique du terme requiert la recherche d'un cadre, d'un environnement, de conditions de lumière et la volonté de transmettre autre chose que la simple image techniquement parfaite d'un objet, d'un insecte ou d'un stylo-plume. Au-delà du cliché, savoir montrer le velouté ou la rugosité d'une surface, ses reflets, trasnmettre une impression, une atmosphère... C'est là que le talent fait la différence...

emsiscrib a écrit :Je ne crois pas me tromper en disant que dans le smartphone, la mise au point - souvent automatisée - est facilitée par la profondeur de champ particulièrement étendue ( alors qu'au contraire en macro avec un reflex, la profondeur de champ sera réduite ?

Ne peut-on pas penser, (je ne suis pas spécialiste), que dans ce cas (pardon Serge ! ), l'absence de zone nette serait dû au fait que l'Ölloclip soit ( sans doute ) une sorte de " bonnette ", ce qui expliquerait la profondeur de champ réduite ?

La profondeur de champ est effectivement grande sur les smartphones grâce à leur capteur microscopique : le ratio entre la taille de l'objet photographié et la taille de son image sur le capteur rentre enligne de compte. On monterait un objectif de reflex sur un smartphone, on obtiendrait une profondeur de champ énorme.

Pour l'image de Serge, le point s'est fait en arrière de la plume : on devine que la partie de la section derrière la plume est assez nette (de même que la poussière, raison pour laquelle on la voit bien ) : je suppose que le smartphone a eu du mal à faire le point sur une surface sombre. Pour la mise au point, il faut du contraste... On voit que l'iphone a eu du mal avec la lumière car le noir de la section semble être dans le brouillard au lieu d'être bien noir, et le haut de l'image est crâmé : le smartphone a cherché à avoir un bon rendu de la grosse masse sombre qu' il supposait être l'objet de la photo. Pour réussir à avoir des détails sur un objet sombre, le smartphone a ouvert le diaphragme en grand et hop, la profondeur de champ s'est retrouvée au minimum.

En photo, je ne suis pas très doué... mais bon - on arrive à lire la date

emsiscrib a écrit :La réalisation d'un cliché de qualité dans le sens artistique du terme requiert la recherche d'un cadre, d'un environnement, de conditions de lumière et la volonté de transmettre autre chose que la simple image techniquement parfaite d'un objet, d'un insecte ou d'un stylo-plume. Au-delà du cliché, savoir montrer le velouté ou la rugosité d'une surface, ses reflets, trasnmettre une impression, une atmosphère... C'est là que le talent fait la différence...

Comme je le disais, cette photo n'était pas faite pour vous être montrée. Je suis un peu frustré par les loupes dont je dispose et je voulais voir si une photo de plume prise de cette manière pouvait me rendre service : c'est le cas, mais cela prend vraiment trop de temps. Je repars donc à la recherche d'une bonne loupe.
Ma créativité n'était en l'occurrence pas esthétique, mais technique ; j'ai essayé de réinventer en une demi-heure tout ce que vous saviez depuis toujours. Ne pas bouger, avoir de la lumière, être à peu près à la bonne distance de l'objet à photographier, etc. Le plus dur avec un SmartPhone c'est de voir l'image sur l'écran, c'est pour cela que j'avais renoncé à la véranda : trop de reflets.

Hobiecat a écrit :

emsiscrib a écrit :Je ne crois pas me tromper en disant que dans le smartphone, la mise au point - souvent automatisée - est facilitée par la profondeur de champ particulièrement étendue ( alors qu'au contraire en macro avec un reflex, la profondeur de champ sera réduite ?

Ne peut-on pas penser, (je ne suis pas spécialiste), que dans ce cas (pardon Serge ! ), l'absence de zone nette serait dû au fait que l'Ölloclip soit ( sans doute ) une sorte de " bonnette ", ce qui expliquerait la profondeur de champ réduite ?

La profondeur de champ est effectivement grande sur les smartphones grâce à leur capteur microscopique : le ratio entre la taille de l'objet photographié et la taille de son image sur le capteur rentre enligne de compte. On monterait un objectif de reflex sur un smartphone, on obtiendrait une profondeur de champ énorme.

Pour l'image de Serge, le point s'est fait en arrière de la plume : on devine que la partie de la section derrière la plume est assez nette (de même que la poussière, raison pour laquelle on la voit bien ) : je suppose que le smartphone a eu du mal à faire le point sur une surface sombre. Pour la mise au point, il faut du contraste... On voit que l'iphone a eu du mal avec la lumière car le noir de la section semble être dans le brouillard au lieu d'être bien noir, et le haut de l'image est crâmé : le smartphone a cherché à avoir un bon rendu de la grosse masse sombre qu' il supposait être l'objet de la photo. Pour réussir à avoir des détails sur un objet sombre, le smartphone a ouvert le diaphragme en grand et hop, la profondeur de champ s'est retrouvée au minimum.

et encore merci à tous pour vos explications précieuses.
Retour aux artistes.

borelek a écrit :... Je suis un peu frustré par les loupes dont je dispose et je voulais voir si une photo de plume prise de cette manière pouvait me rendre service : c'est le cas, mais cela prend vraiment trop de temps. Je repars donc à la recherche d'une bonne loupe. ...

Borelek, regarde du coté des comptes fils pour un bonne loupe.
Le mien date d'il y a bien longtemps il me servait à l'époque pour observer une zone d'une diapositive sur le négatoscope.
Leurs grossissements est très puissant, parfois trop, et l'optique est de bonne qualité (pour une loupe).

Comme Lucky44 : les comptes-fils sont très puissants (en général 10X) et de bonne qualité. L'inconvénient, pour certains usages, en est le champ assez limité (rançon du fort grossissement.) Il y a aussi les loupes électroniques, qui sont très puissantes - et, malheureusement très chères. Mes problèmes ophtalmiques (et la vente de certains stylos...) m'ont conduit à en acquérir une. C'est assez commode pour lire de petits caractères, avec un fort grossissement et un champ bien plus large qu'un compte-fil. Certains modèles peuvent même figer une image. Je ne sais pas si elles peuvent la stocker, mais ça ne devrait pas être techniquement un problème.

Goélande a écrit :

silverado a écrit :Génial !
Illisible, mais génial

Oui !
Et c'est aussi parce que c'est illisible que c'est génial...
Alain, cultivateur de paradoxes.

Cultivateurs de paradoxes... Ca me plait bien ça...

- Gna gna gna et génial aussi j'imagine ?
- Bien sûr !
- Je peux aussi te faire des compliments si je veux...
- Te gêne pas !

Quelle belle association !

Merci Alain pour le partage !

Super, Alain ! (T'as pas un peu copié sur Plum, là ? )

Superbe !!

C'est dimanche, on réduit l'emploi de la plume au minimum (sur fond d'encres tout de même !)

grindsel a écrit :C'est dimanche, on réduit l'emploi de la plume au minimum (sur fond d'encres tout de même !)

Superbe et inventif. Merci!

@ Alain - Très joli.
Mon Ubik ne fait pas ça. Il faudra que je vois avec Mathieu

grindsel a écrit :C'est dimanche, on réduit l'emploi de la plume au minimum (sur fond d'encres tout de même !)

C'est magnifique !!
Bravo.

Joli !! Bonne idée Grindsel ! Bravo