www.stylo-plume.org

Lucky44 a écrit :Félicitations Silverado ce bleu-noir est magnifique, sublime poésie presque monochromatique.

Tu as ressortis les vieux manuels de photographie !
Çà me rajeuni une telle prose (imbuvable, mais utile pour mieux comprendre l'optique et la photographie), ça ne donne pas envie pour autant de ré-ouvrir ces vieux grimoires.

Merci du compliment Lucky44 !
Oui, il faut bien connaitre tous ces bouquins un peu ch...ts puis les oublier ! C'est aussi important de les lire que de les oublier

silverado a écrit :... C'est aussi important de les lire que de les oublier

Surtout pour la créativité, le carcan technique est un sacré frein.
Mais ne pas connaitre la technique est aussi un frein.

Merci Silverado pour les explications de photographe !

Pour les scientifiques, on se rappellera que :
- en conditions normales, la profondeur de champ est proportionnelle à la distance de mise au point et au diaphragme et inversement proportionnelle à la focale utilisée
- en macro, ce qui marche ci-dessus n'est plus vrai, et la profondeur de champ dépend de la focale, du diaphragme et d'un quotient prenant en compte le grandissement, c'est à dire le ratio entre l'objet photographié et son image dans l'appareil (souvent autour de 1 en macro)

C'est compliqué à écrire, mais il en résulte une profondeur de champ bien plus réduite en macro, ce qui nécessite d'être plus attentif à ce qu'on fait.

Hobiecat a écrit :Merci Silverado pour les explications de photographe !

Pour les scientifiques, on se rappellera que :
- en conditions normales, la profondeur de champ est proportionnelle à la distance de mise au point et au diaphragme et inversement proportionnelle à la focale utilisée
- en macro, ce qui marche ci-dessus n'est plus vrai, et la profondeur de champ dépend de la focale, du diaphragme et d'un quotient prenant en compte le grandissement, c'est à dire le ratio entre l'objet photographié et son image dans l'appareil (souvent autour de 1 en macro)

C'est compliqué à écrire, mais il en résulte une profondeur de champ bien plus réduite en macro, ce qui nécessite d'être plus attentif à ce qu'on fait.

Comme disait feu Fred Picker "How true !"

Nous nous posions justement la question hier mardi, de savoir si en macro il était possible d'augmenter la profondeur de champs. Sur quelle distance un objet pris en macro peut-il être net ?

Alain146 a écrit :Nous nous posions justement la question hier mardi, de savoir si en macro il était possible d'augmenter la profondeur de champs. Sur quelle distance un objet pris en macro peut-il être net ?

Pour augmenter la profondeur de champ en macro, la première chose est de choisir la plus longue focale (donc on zoome si c'est un zoom), le plus petit diaphragme (donc 11, 16 ou 32 suivant les modèles), et d'avoir un grandissement le plus petit (donc on s'éloigne du sujet, quitte à devoir ré-agrandir la photo sur ordinateur ensuite, ce qui ne changera pas la profondeur de champ).

Comme on ferme le diaphragme, il faut beaucoup de lumière, donc c'est bien d'avoir une véranda.

Merci Hobiecat, bien aimable.

Alain146 a écrit :Merci Hobiecat, bien aimable.

De rien, j'ai oublié de préciser que malgré ces recommandations, on obtiendra difficilement une profondeur de champ très étendue, mais quelques centimètres sont possibles.

Hobiecat a écrit :

Alain146 a écrit :Nous nous posions justement la question hier mardi, de savoir si en macro il était possible d'augmenter la profondeur de champs. Sur quelle distance un objet pris en macro peut-il être net ?

Pour augmenter la profondeur de champ en macro, la première chose est de choisir la plus longue focale (donc on zoome si c'est un zoom), le plus petit diaphragme (donc 11, 16 ou 32 suivant les modèles), et d'avoir un grandissement le plus petit (donc on s'éloigne du sujet, quitte à devoir ré-agrandir la photo sur ordinateur ensuite, ce qui ne changera pas la profondeur de champ).

Comme on ferme le diaphragme, il faut beaucoup de lumière, donc c'est bien d'avoir une véranda.

Merci pour ce truc pratique, bien expliqué et facile d'application (sauf pour la véranda )

Fermeture du diaphragme, pose longue, signîfie appareil immobilisé (sur un trépied ou un coussinet en microbilles ce qui facilite parfois la prise de vue et ne prend pas de temps comme une installation sur trépied).

Le retardateur évitera aussi le très léger mouvement de l'appareil lors de la manipulation.

Par ailleurs, pour de la macro statique, (mais pas pour la macro de libellules) on n'a aucunement besoin d'un objectif à ouverture 2.8 . Un objectif à ouverture maxi de 5.6 suffira (puisqu'on ferme à 16 ou plus, ce qui est beaucoup moins onéreux... Lors de l'achat, une bonne définition de son cahier des charges peut donc permettre d'économiser quelques (centaines ! ) d'euros...

Bien sûr on n'a pas tous une véranda, mais un bord de fenêtre bien éclairé peut faire l'affaire .

MC :
"Fermeture du diaphragme, pose longue, signîfie appareil immobilisé (sur un trépied ou un coussinet en microbilles ce qui facilite parfois la prise de vue et ne prend pas de temps comme une installation sur trépied).

Le retardateur évitera aussi le très léger mouvement de l'appareil lors de la manipulation. "
2 excellents conseils ! J'aurais du en parler, merci d'y avoir pensé emsiscrib ! Pour appuyer encore : tout le monde peut se faire un "bean bag". Mais il vaut mieux remplacer les fayots par des billes de polystyrène ! Quant au retardateur, il vaut mieux le régler sur un temps de réaction susceptible de laisser les vibrations disparaitre totalement, dans l'appareil comme dans le support. Je dirais 5" par ex.

silverado a écrit :MC :
"Fermeture du diaphragme, pose longue, signîfie appareil immobilisé (sur un trépied ou un coussinet en microbilles ce qui facilite parfois la prise de vue et ne prend pas de temps comme une installation sur trépied).

Le retardateur évitera aussi le très léger mouvement de l'appareil lors de la manipulation. "
2 excellents conseils ! J'aurais du en parler, merci d'y avoir pensé emsiscrib ! Pour appuyer encore : tout le monde peut se faire un "bean bag". Mais il vaut mieux remplacer les fayots par des billes de polystyrène ! Quant au retardateur, il vaut mieux le régler sur un temps de réaction susceptible de laisser les vibrations disparaitre totalement, dans l'appareil comme dans le support. Je dirais 5" par ex.

Ces recommandations sont d'une telle évidence qu'on pouvait oublier d'en parler Gérard. .

( J'ai bien oublié le relevage du miroir ! ) : ( je plaisante hein ! )

Je me permets une petite digression au sujet de la prise de vue avec un simple compact.


Savoir que certains compacts pemettent la plupart de ces réglages ( vitesse, diaphragme et sensibilité ISO ) et que sur les compacts, par construction, la profondeur de champ sera importante quoiqu'on fasse ou presque . (Ce n'est pas son augmentation mais sa réduction qui pose problème, pour obtenir un joli fond flouté par exemple). Bien sûr un puriste ne parlera pas de macro avec un compact, mais ces appareils souvent permettent de faire de la photo rapprochée (qui oblige d'ailleurs parfois à trop se rapprocher)

@Gérard : tout ceci ne nous révèle pas pour autant les arcanes de ton magnifique bleu-noir . On aimerait bien connaître un peu plus de ta savante et poétique alchimie...

silverado a écrit :
Pour un "Bleu-Noir":

"@Gérard : tout ceci ne nous révèle pas pour autant les arcanes de ton magnifique bleu-noir . On aimerait bien connaître un peu plus de ta savante et poétique alchimie... "
Tu es très gentille de me dire ça, MC Mais il n'y a là strictement aucune alchimie, aucun secret et la technique est une chose qui doit être oubliée.
Tout est dans le préambule du "Zone System" d'Ansel Adams ; la "vizualisation" (que ses disciples ont appelé "previzualisation"). Il s'agit de faire en sorte que l'image finale soit conforme à l'image mentale que l'on a du sujet photographié. Telle qu'on l'a ressentie, rêvée, fantasmée. D'aucuns font un parallèle avec l'archerie Zen, où c'est la cible qui commande le départ de la flèche.
Minor White disait "l'état d'esprit du photographe qui crée, est le vide" Là, on s'éloigne beaucoup de la technique

Merci à tous. Je crois avoir compris tout cela un jour, mais cela m'a fait du bien de relire ces choses.

Cela est venu de cette photo que j'ai montrée à Guillaume et à Alain. C'est un stylo-plume, on peut deviner l'encre et cela m'a demandé beaucoup de temps et de créativité, et je dois dire que cette "previzualisation" a fonctionné, même si ce n'est pas vraiment une photo que je vous aurais montrée en d'autres circonstances, elle répond aux questions que je me posais à propos de cette plume.


iPhone 6 posé sur une pile de livres, avec un Ölloclip et l'application Camera+. La photo est prise à l'ombre de l'appareil, on voit, en haut, la partie surexposée du bureau. Bref, pas tout à fait le standard académique. Je vais en refaire dans la véranda avec vos conseils en tête.

Mais...Elle est très bien, cette photographie ! Elle remplie adéquatement sa mission ! (par contre, tu devrais raser la section... )

Très bien cette photo de plume !

borelek a écrit :C'est un stylo-plume, on peut deviner l'encre

On peut également deviner le stylo, grâce au conduit caractéristique du Capless.

Quand même , sans véranda, sans la Normandie, sans macro et pratiquement même sans appareil photo... chapeau ! Tu nous l'avais montrée ? T'es sûr ?
Hobiecat ! un Capless ! Pfff !! L'âme d'un Capless, Monsieur , l'âme elle même !