www.stylo-plume.org

Xof72000 a écrit :Vu ! Je n'avais pas compris que tu avais zoomé sur ton écran.

Pas de souci, je ne suis pas sûr que ce soit clair dans mon message initial !

Il est vraiment trop tard pour tenter de comprendre cette nouvelle mesure.
Vous n'avez pas plus simple ?
Bon d'accord, je tente l'expérience demain.

Xof72000 a écrit :Oui et non, car, comme on écrit son texte sans changer de stylo, ce sont bien les variations de cette plume fine (de XF à BB par exemple) qui font la beauté d'ensemble. Le ratio entre largeur de trait mini et maxi d'une même plume est donc important en soit, pour juger de l'efficacité au flex d'une plume.
Pour comparer les plumes entre elles, effectivement, c'est un peu "faussé"...

Je suis parfaitement d'accord avec toi, c'est la variation de largeur qui fait la beauté d'ensemble. Le problème auquel je me suis heurté en faisant la mesure en ratio sur certaines de mes plumes est qu'une plume fine avec un flex moyen obtenait un bon ratio (on divise par une petite largeur sans appui), quand une plume stub avec un flex énorme obtenait un ratio moyen (on divise par une largeur plus importante sans appui). Du coup la classification n'était pas très juste. C'est ce qui m'a amené à réfléchir à une autre mesure, plus compliquée, mais plus représentative : mesurer l'espace entre les deux becs de plume en position de flex maxi. Indépendamment de la beauté d'ensemble, c'est ce qui est le plus représentatif de la capacité de la plume à fléchir.

Xof72000 a écrit :Tu devrais donner un nom à ton indice, juste pour le "fun".

Ensuite, il faudrait trouver un moyen de croiser les 2 indices en un seul ... puis le roi répudie la reine ... la vieille épouse le perroquet ... ....

Pour le nom, on va ouvrir un sondage !
Sinon, à terme, mon idée est de remplacer cette nouvelle mesure dans le tableau, mais en gardant les petites images, car c'est ce qui reste le plus parlant : comme tu le dis plus haut, c'est la beauté d'ensemble qui reste intéressante pour une plume et je suis bien d'accord.

Je crois que nous avons besoin des deux grandeurs :
le Flexicat comme rapport entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical le plus épais
le Hobieflex comme différence en mm entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical le plus fin
et au moins d'une autre
le Stubcat comme rapport entre le trait horizontal le plus fin et le trait vertical le plus fin. Une plume stub a toujours un Hobiestub plus petit que un. Une plume architecte a toujours un Hobiestub supérieur à 1

On pourrait aussi penser à un Hobieflex(n) qui mesure la différence en mm entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical sous la pression n.

Contrairement à Galilée je ne pense pas que le monde a un langage et que les mathématiques sont ce langage, mais cela donne quelques indications objectives qui sont bien utiles quand on échange des informations entre êtres humains.

borelek a écrit :Je crois que nous avons besoin des deux grandeurs :
le Flexicat comme rapport entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical le plus épais
le Hobieflex comme différence en mm entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical le plus fin
et au moins d'une autre
le Stubcat comme rapport entre le trait horizontal le plus fin et le trait vertical le plus fin. Une plume stub a toujours un Hobiestub plus petit que un. Une plume architecte a toujours un Hobiestub supérieur à 1

On pourrait aussi penser à un Hobieflex(n) qui mesure la différence en mm entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical sous la pression n.

Contrairement à Galilée je ne pense pas que le monde a un langage et que les mathématiques sont ce langage, mais cela donne quelques indications objectives qui sont bien utiles quand on échange des informations entre êtres humains.

Ah oui , bien , bien ! Ca va être chaud mardi...

Hobiecat a écrit :

Xof72000 a écrit :Oui et non, car, comme on écrit son texte sans changer de stylo, ce sont bien les variations de cette plume fine (de XF à BB par exemple) qui font la beauté d'ensemble. Le ratio entre largeur de trait mini et maxi d'une même plume est donc important en soit, pour juger de l'efficacité au flex d'une plume.
Pour comparer les plumes entre elles, effectivement, c'est un peu "faussé"...

Je suis parfaitement d'accord avec toi, c'est la variation de largeur qui fait la beauté d'ensemble. Le problème auquel je me suis heurté en faisant la mesure en ratio sur certaines de mes plumes est qu'une plume fine avec un flex moyen obtenait un bon ratio (on divise par une petite largeur sans appui), quand une plume stub avec un flex énorme obtenait un ratio moyen (on divise par une largeur plus importante sans appui). Du coup la classification n'était pas très juste. C'est ce qui m'a amené à réfléchir à une autre mesure, plus compliquée, mais plus représentative : mesurer l'espace entre les deux becs de plume en position de flex maxi. Indépendamment de la beauté d'ensemble, c'est ce qui est le plus représentatif de la capacité de la plume à fléchir.

Je vais probablement dire une connerie.... Attention, c'est parti !
Si tu prends une taille de plume étalon dont tu mesures la largeur du bec, tu fais ton opération avec cette plume, cela te donne une mesure.
En gardant la mesure de ce même bec de plume (la plus fine possible) tu fais cette opération avec une plume stub par exemple, donc comme tu as précisé, dont le bec est beaucoup plus large. Mais pour mesurer le flex de la plume stub tu gardes la mesure de la taille du bec de la plume fine pour faire le calcul (l'étalon en fait).
Et si jamais tu dois mesurer une plume plus fine que l'étalon, pas de soucis normalement.
Il me semble qu'en gardant la même largeur de bec pour mesurer la flexibilité de n'importe quelle plume quelle que soit la largeur de son bec, on arrive à un résultat comportant le même ratio non ? Et pas de désavantage pour la plume stub.
M'avez suivi là ?
Ensuite il y aurait peut-être un second calcul à effectuer....Mais là je sèche pour l'instant.

Bon, c'est vrai, les maths et moi ne sommes pas les meilleurs amis du monde, mais je tente. Quitte à provoquer l'hilarité, je rigolerai volontiers avec vous !

Edit : Je n'arrête pas de corriger les fautes...Désolé....

Alain146 a écrit :

borelek a écrit :Je crois que nous avons besoin des deux grandeurs :
le Flexicat comme rapport entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical le plus épais
le Hobieflex comme différence en mm entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical le plus fin
et au moins d'une autre
le Stubcat comme rapport entre le trait horizontal le plus fin et le trait vertical le plus fin. Une plume stub a toujours un Hobiestub plus petit que un. Une plume architecte a toujours un Hobiestub supérieur à 1

On pourrait aussi penser à un Hobieflex(n) qui mesure la différence en mm entre le trait vertical le plus fin et le trait vertical sous la pression n.

Contrairement à Galilée je ne pense pas que le monde a un langage et que les mathématiques sont ce langage, mais cela donne quelques indications objectives qui sont bien utiles quand on échange des informations entre êtres humains.

Ah oui , bien , bien ! Ca va être chaud mardi...

Pour cette séance, vous êtes sûrs et certains de ne pas voir le bout de mon nez se pointer !

Non scorp78, tu ne dis pas de conneries, même si ta manière de nous expliquer est peut-être un peu floue.

Dans mes tentatives d'unités, il y a déjà une notion d'étalon (d'absolu), c'est la mesure en millimètre.
Mais l'idée de prendre comme référence une plume particulière a l'avantage de focaliser l'attention sur ce qui nous intéresse. Quand on parle d'un stère, tout le monde sait que l'on parle de bois de chauffage et non d'un volume abstrait.

Je continue à réfléchir.

Alain146 a écrit :... Ah oui , bien , bien ! Ca va être chaud mardi...

Bon, tu exagères, des soustractions et des divisions, même Amonbofis sait les faire. En plus c'est moi qui les ferai ; promis.

scorp78 a écrit :Je vais probablement dire une connerie.... Attention, c'est parti !
Si tu prends une taille de plume étalon dont tu mesures la largeur du bec, tu fais ton opération avec cette plume, cela te donne une mesure.
En gardant la mesure de ce même bec de plume (la plus fine possible) tu fais cette opération avec une plume stub par exemple, donc comme tu as précisé, dont le bec est beaucoup plus large. Mais pour mesurer le flex de la plume stub tu gardes la mesure de la taille du bec de la plume fine pour faire le calcul (l'étalon en fait).
Et si jamais tu dois mesurer une plume plus fine que l'étalon, pas de soucis normalement.
Il me semble qu'en gardant la même largeur de bec pour mesurer la flexibilité de n'importe quelle plume quelle que soit la largeur de son bec, on arrive à un résultat comportant le même ratio non ? Et pas de désavantage pour la plume stub.
M'avez suivi là ?
Ensuite il y aurait peut-être un second calcul à effectuer....Mais là je sèche pour l'instant.

Bon, c'est vrai, les maths et moi ne sommes pas les meilleurs amis du monde, mais je tente. Quitte à provoquer l'hilarité, je rigolerai volontiers avec vous !

Non, non, ce n'est pas une connerie, puisque c'est l'esprit de la mesure proposée plus haut. Le problème est la plume étalon : l'idée de la mesure proposée ci-dessus est que chacun puisse faire la mesure pour ses propres stylos sur un coin de bureau, avec peu de matériel et une référence facile à trouver (du papier 5x5). Si on part sur l'idée d'un stylo avec une plume étalon, c'est tout de suite moins facile à partager puisqu'il n'y aura qu'un seul propriétaire par définition.

Et accessoirement, je vois d'ici les discussions pour se mettre d'accord sur un étalon de plume la plus fine possible !

Hobiecat a écrit :...Et accessoirement, je vois d'ici les discussions pour se mettre d'accord sur un étalon de plume la plus fine possible !

Je crois que j'adorerai cette discussion. Vous noterez le futur

Hobiecat a écrit :

scorp78 a écrit :Je vais probablement dire une connerie.... Attention, c'est parti !
Si tu prends une taille de plume étalon dont tu mesures la largeur du bec, tu fais ton opération avec cette plume, cela te donne une mesure.
En gardant la mesure de ce même bec de plume (la plus fine possible) tu fais cette opération avec une plume stub par exemple, donc comme tu as précisé, dont le bec est beaucoup plus large. Mais pour mesurer le flex de la plume stub tu gardes la mesure de la taille du bec de la plume fine pour faire le calcul (l'étalon en fait).
Et si jamais tu dois mesurer une plume plus fine que l'étalon, pas de soucis normalement.
Il me semble qu'en gardant la même largeur de bec pour mesurer la flexibilité de n'importe quelle plume quelle que soit la largeur de son bec, on arrive à un résultat comportant le même ratio non ? Et pas de désavantage pour la plume stub.
M'avez suivi là ?
Ensuite il y aurait peut-être un second calcul à effectuer....Mais là je sèche pour l'instant.

Bon, c'est vrai, les maths et moi ne sommes pas les meilleurs amis du monde, mais je tente. Quitte à provoquer l'hilarité, je rigolerai volontiers avec vous !

Non, non, ce n'est pas une connerie, puisque c'est l'esprit de la mesure proposée plus haut. Le problème est la plume étalon : l'idée de la mesure proposée ci-dessus est que chacun puisse faire la mesure pour ses propres stylos sur un coin de bureau, avec peu de matériel et une référence facile à trouver (du papier 5x5). Si on part sur l'idée d'un stylo avec une plume étalon, c'est tout de suite moins facile à partager puisqu'il n'y aura qu'un seul propriétaire par définition.

Et accessoirement, je vois d'ici les discussions pour se mettre d'accord sur un étalon de plume la plus fine possible !

Ok, déjà merci de me confirmer que je ne n'écrivais pas trop de c........
Ceci dit, il peut y avoir une mesure absolue pour chaque utilisateur non ? Chacun prenant sa plume flex la plus fine.
(Là je pressens que c'est une c......)
Ou alors, de toute façon, la plume la plus fine possible en flex que l'on trouve, (peu importe le propriétaire) servira d'étalon. A mon humble avis, Il n'y a pas trop de discussion possible sur le fait que le bec d'une plume flex est la plus fine qu'on connaisse sur le forum. C'est un fait qui est difficilement possible de nier.
Bon, c'est vrai qu'il faudrait lancer un appel à la mesure des plumes flex aux membres du forum qui seraient intéressés.
Pfiou...Mal au cheveux je commence à avoir.

Merci également à toi borelek pour ta réponse. Désolé d'avoir été un peu flou, j'avoue que j'avais du mal à me suivre moi même !

Cela se fera par le résultat de la mesure, comme pour tout.

Hobiecat a écrit :Et accessoirement, je vois d'ici les discussions pour se mettre d'accord sur un étalon de plume la plus fine possible !

Et pourquoi le plus fine possible, pourquoi pas le plus stub ? (stubide évidemment).

Plus sérieusement pour les non matheux, il y a deux variables.
1) le rapport entre le trait le plus fin et le trait le plus appuyé.
2) la largeur du trait le plus fin.
ces deux variables sont indépendantes, même si les plumes dont le trait est large vont avoir généralement un ratio de flexibilité plus faible.
Au passage, j'ai du mal à adhérer aux termes flexible ou souple.
On peut être très souple ou flexible et ce n'est pas pour ça que l'on va desserrer les dents ou le bec quand on vous appuie dessus. Il y a des plumes qui plient mais dont les becs ne s'écartent pas pour autant. Tout est dans la direction de la déformation sous contrainte.
Il faudrait un terme comme écartabilité sous la pression. (Stubabilité, ou broadability ?)
On ne peut pas caractériser une plume avec une seule valeur. L'idée du rapport "trait fin/trait appuyé" me plait bien, parce qu'elle est totalement objective et facilement mesurable sur un agrandissement (homothétique) qui conserve les proportions. Il faut lui ajouter la valeur de départ.
Il faut donc partir sur une dénomination du genre M(0,7mm) avec zoom 3x, ou M de 0,7 à 2,1mm.
C'est le 3x, ou le rapport 21/7 qui me paraissent intéressants pour caractériser la flexibilité l'écartabilité la broadability sous pression, mais la valeur de départ est aussi indispensable. Ce n'est pas la même chose de dire "j'ai perdu 50% de mon poids" quand on est parti de 120 kg, que quand on est parti de 60 kg.
Pour ceux qui n'ont rien compris, MP et je leur explique en détail (comment fermer son bec quand on vous tape dessus).

bebe a écrit :...Au passage, j'ai du mal à adhérer aux termes flexible ou souple.
...

Il me semble que nous nous étions mis d'accord quelque part pour dire que la souplesse et la flexibilité étaient des qualités différentes.
La flexibilité recouvrant ce que tu appelles l'"écartabilité" et la souplesse étant le contraire de la raideur.
Donc pas de flexibilité sans souplesse - si la plume ne se plie pas, les becs ne peuvent pas s'écarter. L'inverse n'est pas vrai - ce n'est pas parce que la plume plie que les becs s'écartent.

Pour le reste tout à fait d'accord. Il nous faut trouver une manière un peu logique de présenter ces deux valeurs que tu cites. Mais n'oublions pas que tout cela ne nous donne que les résultats qu'il est possible d'atteindre avec une plume et pas du tout le ressenti.

Heu bon, je confirme, pas matheu pour deux sous.

Par contre si je peux me permettre, d'après ce que j'ai pu comprendre depuis mon arrivée sur le forum, c'est qu'une plume souple se "tord" mais n'a pas les becs qui s'écartent et la largeur de trait est constante. Une plume flexible, non seulement se "tord" et en plus ses becs s'écartent en fonction de la pression, donc variations du trait.

Mais j'ai comme l'impression que tu le savais déjà.

Edit : Borelek m'a devancé et l'a mieux expliqué.

J'avais mis un bout de définition de la souplesse et de la flexibilité dans ce message. Ça doit être encore plus ou moins d'actualité, non ?

(PS : je l'ai édité pour corriger une faute... )

Hobiecat a écrit :J'avais mis un bout de définition de la souplesse et de la flexibilité dans ce message. Ça doit être encore plus ou moins d'actualité, non ?

Oui, tu avais dit il y a un an et demi

Hobiecat a écrit :Les définitions seraient :
- flexibilité : c'est la capacité d'une plume à avoir les becs qui s'écartent sous l'effet que la pression, au cours d'un trait vertical de haut en bas. La flexibilité peut être variable, les pointes s'écartant plus ou moins, et peut nécessiter plus ou moins de pression (définition provenant pour l'essentiel de JeanB dans la discussion pour la mise au point de notre grille de flexibilité que l'on peut voir sur ce fil ).

- souplesse : c'est la capacité d'une plume à fléchir très légèrement sous la pression de la main, sans que les becs de plume ne s'écartent particulièrement (mais ils peuvent s'écarter un peu), et à revenir en place très rapidement dès que la pression est relâchée. On pourrait également parler d'effet de ressort de la plume.

Mince, tu as copié/collé avant que je n'aie corrigé la faute...

Hobiecat a écrit :Mince, tu as copié/collé avant que je n'aie corrigé la faute...

Je n'aurais jamais pu être prof. Je ne l'ai pas vue. Je corrige volontiers si tu me dis quelle elle est !

Merci Serge : nécessité -> nécessiter ( cela m'accroche l'oeil à chaque fois que je relis )